Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10611/16 по делу N А53-14211/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-14211/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) - Чебеневой О.А. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 6119001595, ОГРН 1026101231958) - Жданова М.А. (доверенность от 21.08.2016), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-14211/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает общество, суды не рассмотрели заявленное обществом ходатайство о снижении административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Кроме того, судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые не тождественны копиям товарно-транспортных накладных представленных административным органом. При этом, на товарно-транспортных накладных представленных обществом, никаких расхождений с ветеринарными свидетельствами не имеется. Таким образом, суд допустил процессуальное нарушение, посчитав доказанным факт неправильного заполнения товарно-транспортных накладных, на основании копий, представленных административным органом, учитывая, что в материалах дела имеются нетождественные копии. Также общество указывает, что не несет ответственности за неправильное оформление ветеринарных свидетельств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 на основании распоряжения от 13.04.2016 N ВПП-000480 управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Молочный завод "На лугу"", расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151. По результатам проверки установлено, что ООО "Молочный завод "На лугу"" осуществляет закупку, хранение, переработку молока коровьего - сырого, а также реализацию молочной продукции. Молоко коровье - сырое, поступает от ОАО Племзавод "Воля", ОАО "им. Ленина" и общества. Перевозка продукции осуществляется ООО "Феникс" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 01/01/15. В представленных ветеринарных свидетельствах формы N 2 на молоко коровье - сырое, выработанное на МТК ООО "Вера", оформленных в целях поставки молока от общества в ООО "Молочный завод "На лугу"", указано, что продукция отправлена по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016 N 84, от 24.03.2016 N 86, от 25.03.2016 N 87, от 27.03.2016 N 89, от 31.03.2016 N 93, от 02.04.2016 N 94, от 03.04.2016 N 95, от 04.04.2016 N 97, от 05.04.2016 N 98, от 07.04.2016 N 99, от 08.04.2016 N 100, от 09.04.2016 N 101, от 10.04.2016 N 102, от 11.04.2016 N 103, от 12.04.2016 N 104, от 13.04.2016 N 105, от 14.04.2016 N 106, от 15.04.2016 N 107. Однако фактически в сопровождающих продукцию товарно-транспортных накладных указана только дата оформления накладной, номера отсутствуют.

В ветеринарных свидетельствах формы N 2 от 24.03.2016, 25.03.2016, 27.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, оформленных на поставку молока коровьего - сырого от общества в ООО "Молочный завод "На лугу"", указано, что продукция доставлена автотранспортом государственный номер Т 816 ВН 161/ru, прицеп РГ8477 24.03.2016, а в товарно-транспортных накладных от 24.03.2016, 25.03.2016, 27.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 - продукция направляется автомобилем государственный номер Т 816 ВХ 161. В ветеринарном свидетельстве формы от 05.04.2016 указано, что молоко направляется автотранспортом государственный номер Т816ВН 161/ru, а в товарно-транспортной накладной от 05.04.2016 указан государственный номер Р 741 ЕВ 161.

Ветеринарное свидетельство от 25.03.2016 261 N 7489860 оформлено на поставку молока в количестве 10 056 кг, а согласно товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 направлено 13 020 кг молока. В ветеринарном свидетельстве от 01.04.2016 261 N 7489848 указано, что молоко направлено по товаротранспортной накладной от 31.03.2016 N 93, а фактически представлена товарно-транспортная накладная без номера от 01.04.2016. Аналогично в ветеринарном свидетельстве от 06.04.2016 261 N 7490114 указано, что молоко направляется по товаротранспортной накладной от 05.04.2016 N 98, а фактически прикладывается товарно-транспортная накладная без номера от 06.04.2016.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 02/1-18-680/2016. Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 оставлено без изменения. Поскольку в данном случае обществу фактически назначено наказание в размере, не превышающем сумму административного штрафа для юридических лиц, установленных частью 4.1 статьи 206 Кодекса, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса кроме ответственности в виде штрафа не предусматривает иного вида наказания, поэтому в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе обществом не приведены, судом не выявлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А53-14211/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников