Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-10204/16 по делу N А32-798/2016

г. Краснодар

06 февраля 2017 г.

Дело N А32-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Васютченко Александра Николаевича - Скорынина В.Ю. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Гиоргобиани Людмилы Николаевны (ИНН 231901952192 ОГРНИП 314236728700019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-798/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиоргобиани Л.Н. (далее - предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств нахождения спорного НТО на земельном участке и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении спорного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что в настоящее время договор 17.11.2014 N 4922000990 прекращен, в связи с чем, размещенный без правовых оснований на спорном земельном участке НТО подлежит демонтажу и вывозу.

В отзыве на кассационную жалобу Васютченко А.Н. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Васютченко А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в схему размещения НТО включено место размещения объекта по адресу: ул. Сухумское шоссе, по оказанию услуг автосервиса, площадью 378 кв. м.

17 ноября 2014 года администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4922000990 о размещении НТО по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, на срок с 24.04.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он подлежит прекращению по истечению срока его действия, установленного пунктом 1.3 договора.

26 марта 2015 года администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи направила в адрес предпринимателя требование N 01/30308-108 о добровольном демонтаже и вывозе НТО в течение семи дней с момента получения уведомления (л. д. 9 - 11).

11 декабря 2015 года отделом потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи произведен осмотр земельного участка, расположенного по ул. Сухумское шоссе, на предмет наличия НТО, принадлежащего предпринимателю. При осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке размещен НТО по оказанию услуг автосервиса площадью 428 кв. м; данный объект используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составляет 428 кв. м, что на 50 кв. м превышает ранее согласованную.

Поскольку предприниматель не возвратил земельный участок и не освободил его от расположенного на нем НТО, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о торговой деятельности устанавливает, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный НТО находится на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304017:227, расположенном по адресу г. Сочи, район ул. Сухумское шоссе. Указанный земельный участок не принадлежит муниципальному образованию. Администрация в нарушение требований статье 9 и 65 Кодекса не представила доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, требования об освобождении которого заявлены истцом, расположен НТО принадлежащий предпринимателю. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.06.2016 и постановления от 14.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А32-798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин