Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-10053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-10204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Скорынин В.Ю. паспорт, доверенность N 23АА5406510 от 29.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-798/2016

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Гиоргобиани Людмиле Николаевне (ИНН 231901952192 ОГРНИП 314236728700019)

при участии третьего лица - Васютченко Александра Николаевича,

об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиоргобиани Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Гиоргобиани Л.Н.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба общества мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Заявитель указывает, что в настоящее время договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен, в связи с чем, нестационарный торговый объект, размещенный без правовых оснований на спорном участке подлежит демонтажу и вывозу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделом потребительского рынка и сферы услуг Администрации Хостинского района г. Сочи произведен осмотр земельного участка расположенного по ул. Сухумское шоссе на предмет наличия нестационарного торгового павильона принадлежащего ИП Гиоргобиани Л.Н.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в схему размещения НТО включено место размещения объекта по адресу: ул. Сухумское шоссе, по оказанию услуг автосервиса, общей площадью 378,0 кв. м.

Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу на 2014 год с ИП Гиоргобиани Л.Н. за N 4922000990.

Согласно п. 1.3 указанного договора, его срок действия истек 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.2 данного договора, он подлежит прекращению по истечению срока действия, установленного п. 1.3 договора.

Таким образом, в настоящее время договор на размещение НТО, заключенный между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ИП Гиоргобиани Л.Н. прекращен, а нестационарный торговый объект, размещенный по вышеуказанному адресу без правовых оснований подлежит демонтажу и вывозу.

На основании вышеизложенного администрацией Хостинского района в адрес Гиоргобиани Л.Н. было направлено требование N 01/30308-108 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в течении 7 (семи) дней с момента получения.

При осмотре земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе было установлено, что на земельном участке размещен нестационарный объект по оказанию услуг автосервиса, общей площадью 428,0 кв. м данный объект ИП Гиоргобиани Л.Н. используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, составляет 428,0 кв. м, что на 50,0 кв. м превышает ранее согласованную.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В акте осмотра, представленном истцом от 11.12.2015, указано, что на земельном участке, находящемся в г. Сочи по ул. Сухомское шоссе расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Гиоргобиани Л.Н.

Представителем ответчика по доверенности (Васютченко А.Н.) было пояснено, что спорный объект не находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:227, площадью 700 кв. м, по адресу г. Сочи, в районе ул. Сухумское шоссе, принадлежащем на праве собственности Васютченко А.Н. При этом сам объект является капитальным - автокомплекс (автомойка, автосервис, кафе) и принадлежит также Васютченко А.Н. Документов о правах на спорный объект ни представитель ответчика и третье лицо не представил.

Васютченко А.Н. пояснил, что на муниципальном земельном участке, требования об освобождении которого заявлены истцом, бетонное покрытие перед автокомплексом, какие-либо нестационарные торговые или иные объекты отсутствуют.

В подтверждение указанного довода, представителем ответчика и третьим лицом представлены фотоматериалы, кадастровое дело на земельный участок, схема его расположения.

Судами неоднократно предлагалось истцу представить доказательства расположения спорного объекта на муниципальном земельном участке, а также сведения о правах на спорный объект. В целях предоставления истцу возможность представить надлежащие доказательства, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Администрацией доказательств расположения нестационарного объекта по оказанию услуг автосервиса, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности не представлено.

Фактически, единственным доказательством, на котором истец основывает свои требования, является акт осмотра, достоверность выводов которого не подтверждается иными представленными в дело материалами, а также пояснениями ответчика и третьего лица.

Положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка (путем демонтажа нестационарного торгового объекта) мотивировано исключительно доводами об отсутствии у предпринимателя договора аренды и разрешения на размещение торгового павильона.

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не легитимирован надлежащим образом в качестве истца по настоящему иску в отношении спорного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова