Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-57/17 по делу N А15-5127/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А15-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 0570007512, ОГРН 1110570002179), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-5127/2015, установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - общество) о взыскании 369 311 рублей переплаты по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 37.12/ОЭА, 153 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 11.04.2016 и 968 тыс. рублей пени за период с 31.12.2012 по 12.05.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 369 311 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6915 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.06.2016 и постановление от 07.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение индекса изменения строительно-монтажных работ равной 6.91 обусловлено тем, что общество для уточнения применения индекса изменения строительно-монтажных работ по очистке отстойников, промывке и прочистки ливневых веток и прочистке арыков в 2012 году обратилось в специализированную организацию. В феврале 2012 года получено письмо от ГБУ "Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве", в котором указан индекс изменения строительно-монтажных работ равный 6,91. Как разъяснено письмами Минстроя России, индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные в контрактах индексы не предназначены. Факт выполнения работ на заявленные суммы и принятие их результата учреждением подтвержден актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами сверки расчетов, которые подписаны учреждением без возражений. Работы по контракту выполнялись обществом и принимались учреждением ежемесячно. Срок исковой давности по контракту с помесячным выполнением работ и их оплатой начинает течь по каждому месяцу отдельно, следовательно, данный контракт не является единым обязательством и требование о взыскании переплаты за пределами срока исковой давности невозможно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации и отстойников N 37.11/ОЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными материалами и механизмами работ по содержанию сетей ливневой канализации и отстойников в городе Махачкала.

Период выполнения работ и срок действия контракта - до 31.12.2012 (пункт 1.2 контракта), стоимость работ - 2 200 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, общество выполнило работы, объем которых подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Всего по контракту учреждение оплатило 2 317 177 рублей (18.05.2012 - 480 687 рублей, 02.10.2012 - 883 833 рубля, 18.12.2012 - 667 340 рублей, 25.02.2013 - 285 317 рублей).

Полагая, что общество при расчетах с учреждением необоснованно применило завышенный индекс изменения строительно-монтажных работ - 6,91, вместо предусмотренного в локальном сметном расчете - 4,79 (без учета НДС) и соответственно 5,6522 (с учетом НДС), что привело к удорожанию работ и излишней уплате обществу 369 311 рублей, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что в силу закона цена контракта является твердой и изменению не подлежит, применение обществом индекса изменения строительно-монтажных работ, не предусмотренного при согласовании цены контракта, фактически привело к повышению стоимости выполненных и оплаченных работ на 369 311 рублей, суды пришли к верному выводу об излишне оплаченных денежных средствах за выполненные работы в рамках контракта и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 10.01.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А15-5127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 0570007512, ОГРН 1110570002179) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников