Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-57/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5127/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1110570002179)

о взыскании 1 490 328 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее по тексту - общество) 369 311 руб. переплаты по муниципальному контракту N 37.12/ОЭА от 30.01.2012, 153 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 11.04.2016 и 968 000 руб. пени за период с 31.12.2012 по 12.05.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.06.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы" 369 311 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, с общества "Дорожно-эксплуатационный участок" в доход федерального бюджета взыскано 6 915 рублей государственной пошлины по иску.

Общество "Дорожно-эксплуатационный участок" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5127/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации и отстойников N 37.11/ОЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными материалами и механизмами работ по содержанию сетей ливневой канализации и отстойников в г.Махачкала.

Период выполнения работ и срок действия контракта - до 31.12.2012, стоимость работ - 2 200 000 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Всего по указанному контракту истцом оплачено 2 317 177 рублей (18.05.2012 - 480 687 руб., 02.10.2012 - 883 833 руб., 18.12.2012 - 667 340 руб., 25.02.2013 - 285 317 руб.).

Полагая, что общество при расчетах с учреждением необоснованно применило завышенный индекс (6,91) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в локальном сметном расчете (4,79), что привело к удорожанию работ и излишней уплате обществу 369 311 руб., учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в период спорных правоотношений) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из локальной сметы по объекту "Содержание ливневой канализации и отстойников в г.Махачкала", на основании которой установлена цена контракта, стоимость СМР в текущих ценах IV квартала 2011 года составляет 4,79 без НДС, а с коэффициентом 5,6522, включающим НДС, стоимость работ составляет 2 200 000 рублей.

Таким образом, подрядчик не имеет права требовать изменения твердой цены контракта.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 2 317 177 руб.

Учитывая, что в силу закона цена контракта является твердой и изменению не подлежит, применение ответчиком иных коэффициентов, не предусмотренных при согласовании цены контракта, фактически привело к повышению стоимости выполненных и оплаченных работ на 369 311 руб. (2 017 909 руб. (исходя из коэффициента 6,91) - 1 648 598 руб. (исходя из коэффициента 5,6522) = 369 311 руб.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы в рамках муниципального контракта N 37.11/ОЭА от 30.01.2012.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан 21.06.2016 по делу N А15-5127/2015 и принятию нового судебного акта, не имеется.

Поскольку определением от 05.09.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-5127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1110570002179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов