Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10663/16 по делу N А32-20483/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-20483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Хим Юг" (ОГРН 1092341000058), заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушакова Александра Владимировича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ОГРН 1083123001521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Хим Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-20483/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Хим Юг" (далее - ООО "Агро Хим Юг", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушакову Александру Владимировичу (далее - старший судебный пристав), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима") ОГРН: 1083123001521, ИНН: 3123172326, должник - ООО "Агро Хим Юг", ОГРН: 1092341000058, ИНН: 2341015000; далее - постановление от 06.06.2016),

- обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление судебных приставов) и ООО "Гарант Оптима" (взыскатель, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт взыскания не в полном объеме задолженности с ООО "Агро Хим Юг" в пользу ООО "Гарант Оптима" по выданному арбитражным судом исполнительному листу подтверждается материалами исполнительного производства N 2005/13/51/23. Остаток не взысканной задолженности составляет 400 975 рублей 71 копейку. Доказательств взыскания с ООО "Агро Хим Юг" денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом по делу N А08-6999/2012, заявителем в суд не представлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по форме и содержанию, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судом проверен и отклонен довод заявителя об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и после перерыва течение срока возобновляется. Исполнительный лист ООО "Гарант Оптима" своевременно предъявлен к исполнению, в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 по нему осуществлялось исполнительное производство N 2005/13/51/23. С учетом названного обстоятельства, постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 вынесено в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апелляционный суд дополнительно проверил довод заявителя о вынесении старшим судебным приставом постановления от 06.06.2016 с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности данного постановления согласился. Суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительный лист, на основании которого 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство, был направлен в Ленинградский районный отдел судебных приставов управления судебных приставов взыскателем 30.01.2013 (почтовым отправлением). Следовательно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 30.01.2013. Соответственно, период прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по указанному основанию должен исчисляться с 30.01.2013 по 31.07.2013 (6 месяцев и 2 дня), а период предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит продлению на 6 месяцев и 2 дня (с 13.12.2013 по 15.06.2016). Согласно представленному заявлению взыскателя (от 14.01.2016), при наличии задолженности и соблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, старший судебный пристав вынес законное постановление от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23 от 31.07.2013 и его возобновлении.

В кассационной жалобе ООО "Агро Хим Юг" просит решение от 30.08.2016 и апелляционное постановление от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, названные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права. Спорный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня, следующего после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). Дату возобновления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его прерывания суды не указали. Перерыв срока (с 22.01.2013 по 31.07.2013) составил 160 дней. С учетом перерыва течения срока, выданный арбитражным судом по делу N А08-6999/2012 исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 21.05.2016. В этой связи, старший судебный пристав не мог 06.06.2016 выносить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав может лишь в случае наличия обстоятельств длящегося характера. В противном случае, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить 31.07.2013 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, а взыскателю надлежало оспаривать именно это постановление.

ООО "Гарант Оптима" письменно просило кассационную жалобу отклонить, а также заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при рассмотрении дела N А32-20483/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

Рассмотрев материалы возбужденного 21.02.2013 и оконченного 31.07.2013 исполнительного производства N 2005/13/51/23, старший судебный пристав постановлением от 06.06.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23 от 31.07.2013, возобновил данное производство (зарегистрировано с новым номером 12015/16/23051-ИП) и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскание суммы долга в размере 400 975,71 руб. (т. 1, л. д. 15, 56, 57).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "Агро Хим Юг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 недействительным и нарушающим права, законные интересы ООО "Агро Хим Юг".

Доводы подателя жалобы, обусловленные принятием спорного постановления от 06.06.2016 старшим судебным приставом после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в нарушение части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета верно установленных судами фактических обстоятельств. Исчисление перерыва в сроке для предъявления к исполнению спорного исполнительного документа с 22.01.2013 безосновательно, поскольку в силу прямого указания закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в момент предъявления такого документа к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Указание заявителя на отсутствие в судебных актах даты возобновления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его прерывания, несостоятельно. Возобновление течения срока на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению со дня, следующего после дня окончания перерыва такого срока (принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2013 об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23), следует из содержания обжалуемых актов и никем из участвующих в деле лиц под сомнение на ставилось.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав может лишь в случае наличия обстоятельств длящегося характера, подлежат отклонению, ввиду отсутствия таких ограничений в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и документального подтверждения материалами настоящего дела неполного исполнения должником требований исполнительного листа серии АС N 002797553, выданного Арбитражным судом Белгородской области 22.01.2013 по делу N А08-6999/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.08.2016 и апелляционного постановления от 24.10.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-20483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов