Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-269/17 по делу N А15-251/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А15-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Багандова Руслана Исаевича (ИНН 054800093846, ОГРНИП 308054809100015), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-251/2016, установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багандову Руслану Исаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 707 028 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору от 31.05.2012, в том числе 530 038 рублей 81 копейки основного долга и 176 989 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2016, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности банком заключения договора от 31.05.2012 N 2/2012-22 и фактического предоставления предпринимателю спорных денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Исполнение кредитного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв от предпринимателя не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что согласно приказу Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 31.05.2012 N 2/2012-22.

Наличие долга по договору в размере 707 028 рублей 21 копейки явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не предоставил кредитный договор от 31.05.2012 N 2/2012-22.

Статьей 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что односторонний документ банка в виде выписки по операциям по счету, заверенной сотрудниками банка, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта использования им денежных средств.

В выписке по операциям по счету N 40802810000220000065 с 31.05.2012 по 11.12.2015 содержатся записи о выдаче кредита на сумму 700 тыс. рублей путем зачисления 01.06.2012 на счет предпринимателя N 40802810000220000065, а также о гашении процентов по кредиту.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, банк должен располагать доказательствами, подтверждающими использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810000220000065.

Однако на неоднократные предложения суда представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных лиц, банк такие доказательства не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810000220000065, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

По данным банка, спорная сумма предоставлена предпринимателю в июне 2012 года. Банк не указал, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

Суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по операциям по счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие спорной задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку банк не доказал выдачу кредита предпринимателю, факт пользования им предоставленными денежными средствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности предпринимателя перед банком.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с банка в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А15-251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков