Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Экспресс"

к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Багандову Руслану Исаевичу (ОГРНИП 308054809100015),

о взыскании 707 028 руб. 21 коп., (судья К.Н. Хавчаева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багандову Р.И. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Багандов Р.И.) о взыскании 707 028 руб. 21 коп. по кредитному договору от 31.05.2012, из которых 530 038 руб. 81 коп. основной задолженности и 176 989 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" отказано. С открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" взыскано в доход федерального бюджета 17 141 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2/2012-22 от 31.05.2012, по которому согласно имеющейся первично-учетной документации банком произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету. Данный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно представленной банком выписке по счету N 40802810000220000065 предпринимателя в банке 01.06.2012 на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 700 000 руб. (назначение платежа "выдача кредита по договору N 2/2012-22 от 31.05.2012 согласно распоряжению кредитного отдела N 10 от 01.06.2012").

Приказом Банка России N ОД-20 от 21.01.2013 у открытого акционерного общества "Экспресс" (зарегистрировано по адресу: 367020, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Представителем конкурсного управляющего ОАО "Экспресс" назначен Джамалутдинов Магомедгази Далгатович, действующий на основании доверенности.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено заключение кредитного договора, по которому выданы денежные средства.

В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении задолженности процентов по кредиту N 2/2012-22 от 31.05.2012.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 2/2012-22 от 31.05.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 530 038, 81 руб. основного долга и 176 989, 40 руб. процентов за пользование кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.05.2012 г., из которых основная задолженность и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отзыве на исковое заявление предприниматель пояснил, что кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке, не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства от банка не получал.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписки по лицевому счету и расчетному счету, полученные из электронной базы данных банка.

Согласно Положению Банка России N 54-П от 31.08.1998 о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Суд первой инстанции верно посчитал, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, мотивировав это тем, что кредитный договор в архиве банка не обнаружен, а также договор на открытие счета.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 2/2012-22 от 31.05.2012, договора на открытие счета N 40802810000220000065 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор N 2/2012-22 от 31.05.2012, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору; доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору; акты приема-сдачи документации конкурсному управляющему от руководства банка, временной администрации, другие.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный выше подход соответствует судебной практике арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, Определение ВАС РФ от 13.05.2009 N 5713/09 и постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А60-21836/2007-СР, постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09-44-736 и от 21.05.2009 по делу N А40-44001/08-44-138, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу NА58-1539/2012, постановление 17 ААС от 22.02.2011 по делу N А50-43081/2009, постановление АС СКО от 30.03.2016 по делу N А15-790/2013).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции по делу N А15-873/2013, судом первой инстанции затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о принадлежности счета, выписка по которому представлена банком.

Согласно ответу налогового органа, счет N N 40802810000220000065 открыт предпринимателю в АКБ ОАО "Экспресс".

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя с 31.05.2012 по 11.12.2015, владелец счета N 40802810000220000065 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем снятия наличных денежных средств в день их поступления на счет, погашения процентов и части основного долга, списания сумм налогов по требованиям налогового органа, какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки по расчетному счету видно, что как до совершения записи о выдаче спорного кредита и выдаче наличных средств, так и после их совершения, на счет поступали денежные средства, и со счета списывались денежные средства в погашение задолженности по кредиту и по требованиям налогового органа.

Судом первой инстанции также верно установлено, что списание денежных средств по требованиям налоговых органов в общем размере 8148, 01 руб. с учетом поступавших на счет предпринимателя согласно выписке по иным отношениям денежных средств (в размере 338 000 руб.) возможно и без учета 700 000 руб., поступление на счет 01.06.2012 которых отражено в выписке.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства подтверждающие исковые требования ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на которых основаны требования истца (не доказал предоставление денежных средств предпринимателю), а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование (расходование) именно предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810000220000065.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по снятию средств со счета, погашению процентов по кредитному договору) и его волеизъявление на это.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании одних лишь выписок по счетам не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 707 028 руб. 21 коп., из которых 530 038 руб. 81 коп. основной задолженности и 176 989 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг. отсутствуют и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом первой инстанции верно учтено, что такой подход согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу N А15-361/2015 с участием этого же истца и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Экспресс" требований к ИП Багандову Р.И. требований о взыскании 707 028 руб. 21 коп. по кредитному договору от 31.05.2012, из которых 530 038 руб. 81 коп. основной задолженности и 176 989 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов