Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10147/16 по делу N А53-36951/2012

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Вахниной Ларисы Борисовны - Чуркиной И.В. (доверенность от 30.01.2015, до отложения), от Грищенко Ж.П. - Протасова М.А. (доверенность от 01.03.2016, до отложения), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 76164056420, ОГРН 1026104024781) Акимова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вахниной Л.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А53-36951/2012 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, заключенного должником и Вахниной Л.Б. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 определение от 06.06.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 20 млн рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал наличие в рассматриваемом споре совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основанием для признания сделки недействительной. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе Вахнина Л.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также о причинении вреда кредиторам должника. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату имущества по договору купли-продажи, а также расходование должником полученных денежных средств; отсутствие финансовой возможности у Вахниной Л.Б произвести оплату по оспариваемому договору; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение приобретенным имуществом. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В материалы дела представлена совокупность доказательств достаточных для рассмотрения заявленных требований без проведения дополнительных экспертных исследований. В ходе анализа выписок по расчетному счету должника не установлен факт оплаты по договору купли-продажи. В кассу предприятия денежные средства от ответчика не поступили. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк России" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению банка, заявитель обосновал всю совокупность оснований для признания сделки недействительной. Вахнина Л.Б. не доказала необходимость проведения повторной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.01.2017 откладывалось до 11 часов 50 минут 01.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 осуществлена замена судьи-докладчика Калашниковой М.Г. в связи с ее отпуском на судью Денека И.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2012 должник (продавец) и Вахнина Л.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом N 130, квартира 82, площадь общая 316,5 кв. м, этаж 18, 19, 20. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость имущества составляет 20 млн рублей и покупатель оплачивает ее в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора, что не влечет ипотеку в силу закона. Государственная регистрация перехода права осуществлена 18.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора-купли-продажи недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий, ссылаясь на фальсификацию представленных в качестве доказательств передачи Вахниной Л.Б. должнику денежных средств по договору купли-продажи квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.06.2012 N 57 на сумму 7 млн рублей, от 09.07.2012 N 69 на сумму 7 млн рублей, от 10.08.2012 N 82 на сумму 6 млн рублей, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей) спорных квитанций к приходным кассовым ордерам; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанных в квитанциях дате их составления? Согласно экспертному заключению установить время нанесения рукописного текста (подписи) на квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным, период изготовления указанных документов не соответствует датам, указанным в них.

Вахнина Л.Б заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что выводы эксперта носят сомнительный характер, поскольку в экспертном заключении указано на наличие временного признака оттиска печати на исследуемых документах непрерывно с мая по октябрь 2012 года, при этом им исследовались документы, содержащие временный признак в оттиске печати, датированные только концом мая, концом июня и второй половины октября 2012 года, а документы за июль, август, сентябрь 2012 не были исследованы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.02.2013, оспариваемая сделка совершена 14.06.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку управляющий не доказал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершение сделки с целью причинения вреда.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между Вахниной Л.Б. и должником, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств в размере 20 млн рублей: на расчетные счета должника денежные средства в указанной сумме не поступали; в бухгалтерском учете должника названные суммы не учтены; в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Апелляционный суд, установив, что в период совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед иными кредиторами: ЗАО "Южтехмонтаж" в размере 273 888 рублей (определением арбитражного суда от 16.06.2014 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов); ООО "Марк Ойл" в размере 12 400 тыс. рублей (решение арбитражного суда от 09.10.2012 по делу N А53-9064/2012); ОАО "Сбербанк России" в размере 286 244 248 рублей 52 копеек (решения арбитражного суда от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010, от 02.11.2010 по делу N А53-18285/2010, от 22.10.2010 по делу N А53-18286/2010);

ООО "Механизированная колонна N 45" в размере 8 016 859 рублей 18 копеек (определением арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов); ООО "Росгеплострой" в размере 702 454 рублей 74 копеек (решение арбитражного суда от 12.07.2012 по делу N А53-7525/2012); Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 5 888 014 рублей 96 копеек (решения арбитражного суда от 27.06.2013 по делу N А53-32096/2012, от 05.06.2013 по делу N А53-27056/2011, от 05.03.2013 по делу N А53-35850/2012, от 12.02 2013 по делу N А53-35853/2012, определение арбитражного суда от 07.09.2010 по делу N А53-16151/2010); ООО "Феникс" в размере 128 800 рублей (определением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А53-36951/2012 требование включено в реестр); ООО "Комкас" в размере 297 537 рублей 33 копеек (определением арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А53-36951/2012 требование включено в реестр); ООО "Западэлектросетьстрой" в размере 2 433 497 рублей 12 копеек (решения арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А21-4109/2011, от 25.08.2011 по делу N А21-4108/2011, от 23.09.2011 по делу N А21-5275/2011, от 25.08.2011 по делу N А21-4107/2011; ЗАО "Верхпе-Прегольский порт" в размере 847 594 рублей 04 копеек (определение арбитражного суда от 30.09.2013 по делу N А53-36951/2012 о включении требований в реестр кредиторов); ТСЖ "Атлант" в размере 242 854 рублей 14 копеек (определение арбитражного суда от 30.11.2013 по делу N А53-36951/12 о включении требований в реестр кредиторов), пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности у Вахниной Л.Б. на приобретение спорной недвижимости. Суд отклонил ссылку ответчика на наличие денежных средств, которые переданы ей Решетниковым И.В. на основании договор займа. За 2010 год доход Решетникова И.В. составил 329 067 рублей, за 2011 год - 282 156 рублей. Доказательств получения иных доходов у Решетникова И.В. в спорный период времени в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии возможности у Решетникова И.В. на предоставление займа в размере 21 млн рублей.

Апелляционный суд, установил, что в кассу должника 18.06.2012, 09.07.2012 и 10.08.2012 наличные денежные средства не поступали. Проведение зачетов дебиторской и кредиторской задолженности между должником и Вахниной Л.Б. и третьими лицами 18.06.2012, 09.07.2012 и 10.08.2012 не производились.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, связанные с дальнейшей реализации спорной квартиры в адрес Грищенко Ж.П., которая в свою очередь являлась участником должника с долей участия 2%. Кроме того, Грищенко Ж.П. является матерью Васильевой Ирины Валентиновны, которая также является участником должника с долей участия 18%. Третьим участником должника является Васильев Олег Всеволодович (доля участия 80%) - супруг Васильевой И.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Вахниной Л.Б. об исчислении срока исковой давности с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление управляющего является обоснованным, поскольку заключение договора купли-продажи, при отсутствии доказательств получения встречного исполнения должнику денежных средств, свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. Представленные кредитором подлинники приходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами оплаты приобретенного имущества, поскольку период изготовления документов не соответствует датам, указанным в них.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 20 млн рублей суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко