Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-10300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Вахниной Л.Б.: представитель Чурина И.В. по доверенности от 30.01.2015;

от Грищенко Ж.П.: представитель Протасов М.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2016 по делу N А53-36951/2012

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергорнемонт" обратился конкурсный управляющий Акимов Виктор Алексеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, заключенного между должником и Вахниной Л.Б., применении последствий недействительности сделки путем восстановления за должником права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 130, кв. 82, общей площадью 316, 5 кв. м, этаж 18, 19, 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича о признании недействительной сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" Акимов Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с созданием видимости оплаты по оспариваемому договору, поскольку доказательств поступления денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Вахнина Л.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-36951/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Вахниной Л.Б. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указывал, что эксперт пришел к выводу о наличии временного признака оттиска печати на исследуемых документах непрерывно с мая по октябрь 2012 г. при этом им исследовались документы, содержащие временный признак в оттиске печати, датированные только концом мая, концом июня и второй половины октября 2012 г., а документы за июль, август, сентябрь 2012 г. вообще не исследовались. При этом эксперт не допускал наличия двух печатей у должника. Полагая, что выводы эксперта носят сомнительный характер, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы ООО "Эксперт+", и просил поставить на разрешение эксперта вопрос об установлении время изготовления (оттиски печати, текст, штамп квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 от 18.06.2012 г., N 69 от 09.07.212г., N 82 от 10.08.2012 г.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена техническая экспертиза, из представленного экспертного заключения следует, что установить время нанесения рукописного текста (подписи) на документах: квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012, не представляется возможным.

По второму вопросу определения времени (период) проставления печатей установлено, что период изготовления документов квитанций к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012, не соответствует датам, указанным в них.

Из представленного в материалы дела согласия экспертной организации на проведения исследования, следует, что предполагалось проведение экспертизы хромотографическими методами, т.е. проведение физико-химического исследования документа, что уже было произведено ранее.

Кроме того, в материалы дела представлена совокупность доказательств достаточных для разрешения заявленных требований без проведения дополнительных экспертных исследований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы судом не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. поданы заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд Ростовской области 16.12.2014 г.

В обоснование заявления конкурсной управляющий указывает, что в ходе проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 14.06.2012 между ЗАО "ПТП "Донэгнергоремонт" (продавец) и Вахниной Л.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого., продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущества - квартиру, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. N 130, кв. 82, общей площадью 316,5 кв.м., этаж 18, 19, 20.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 20 000 000 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора сумму в течение шестидесяти дней с момента подписания договора, что не влечет ипотеку в силу закона.

Государственная регистрация права осуществлена 18.07.2012.

Однако в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, доказательств оплаты договора со стороны ответчика в установленный договором срок не установлено.

В последующем, 02.12.2013 между Вахниной Л.Б. (продавец) и Грищенко Ж.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. N 130, кв.82, общей площадью 316,5 кв.м., этаж 18, 19, 20.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013. Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что невнесение покупателем денежных средств, в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012, за приобретенное у должника недвижимое имущество, является сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов. Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в действиях ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на вывод имущества в целях избегания обращения на него взыскания. Должник лишился ликвидного актива предприятия, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указывал на то, что Вахниной Л.Б. денежные средства в кассу предприятия не вносились.

При принятия оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств Вахниной Л.Б. перед должником, поскольку ответчиком в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 от 18.06.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 69 от 09.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 82 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 от 18.06.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 69 от 09.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 82 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб.

Для разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей) следующих квитанций к приходным кассовым ордерам: N 57 от 18.06.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 69 от 09.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 82 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб.?

2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанных в квитанциях дате их составления?

Согласно заключению эксперта N 1033/15 от 26.12.2015 по первому вопросу установить время нанесения рукописного текста (подписи) на документах: квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Что касается второго вопроса, поставленного эксперту, время (период) проставления печатей не соответствует датам указанных в представленных документах: квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012.

В исследовательской части эксперт указал, что в результате проведенного исследования можно утверждать, что период изготовления документов квитанций к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012, не соответствует датам, указанным в них. Решить вопрос о давности исполнения документов квитанций к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012 не представляется возможным, поскольку выявленные свойства штрихов могут объясняться как собственно давностью исполнения штрихов, так и особенностям материала письма и (или) условиям хранения, а также комбинацией перечисленных факторов. При этом исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на то, что документы подвергались агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что время нанесения рукописного текста (подписи) на документах установить невозможно, а также отсутствие признаков, позволяющих полагать, что документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, в связи с чем, указанный факт является недостаточным основанием для вывода о том, что представленные квитанции являются сфальсифицированными и недостоверными доказательствами для утверждения и доказанным фактом того, что денежные средства не вносились в кассу предприятия.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, экспертом прямо указано, что период изготовления документов квитанций к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 09.07.2012, N 82 от 10.08.2012, не соответствует датам, указанным в них.

Суд первой инстанции при принятия определения исходил из того, что материалами дела подтверждена фактическая возможность заключения оспариваемого договора от 14.06.2012, ответчик ссылался на договоры найма жилого помещения без права прописки, договоры купли-продажи ценных бумаг, получение денежного займа от Решетникова И.В. по долговой расписке, а также заявление Вахнина В.В., заверенное нотариально, с расписками о получении денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности оплатить приобретаемую квартиру должнику в указанных размерах.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено следующее.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" являлось должником перед девятнадцатью другими кредиторами по денежным обязательствам, то есть на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, о чем было известно ответчику, поскольку Вахнина Л.Б. в период с 2009 г. по первый квартал 2012 г. являлась главным бухгалтером должника и должна была знать о размере непогашенной должником кредиторской задолженности, кроме того, указанные выше судебные акты судебные акты находятся в открытом доступе на сайте судов, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие всех этих обстоятельств.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ЗАО "Южтехмонтаж" в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 4 от 22.02.2011 за период февраль 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, за июль 2011 года в сумме 273 888 руб. (требование кредитора включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу NА53-36951/12);

ООО "Марк Ойл" в связи с неисполнением обязательств по договору процентного займа N 1 от 20.08.2009 в сумме 12 400 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу NА53-9064/12;

ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009 и N 27-02-07/1597 от 20.02.2009 в сумме 286 244 248.52 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/10. от 02.11.2010 по делу N А53-18285/10, от 22.10.2010 по делу N А53-18286/10;

ООО "Механизированная колонна N 45" в связи неисполнением должником обязательств по договору подряда N 02-04 за период с мая по август 2011 г. в сумме 8 016 859 18 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу NА53-36951/12);

ООО "Росгеплострой" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору субподряда N 19 от 19.06.2011 за 2011 г. в сумме 702 454,74 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-7525/2012;

ООО "ПСИ "Донэнергокомплект" в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N Д1612/1 от 16.12.2009, N Д1612/2 от 16.12.2009, NД1612/3 от 16.12.2009 в сумме 36 395 734,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-29351/11, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012;

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с 25.05.2008 по 09.10.2008. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, с 01.07.2010 по 30.09.2011, с 01.08.2008 по 29.11.2011. в сумме 5 888 014,96 руб. Задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-32096/12, определением арбитражного суда от 07.09.2010 по делу N А53-16151/10, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-27056/11. Решением Арбитражного суда Ростовской области от, 05.03.2013 по делу N А53-35850/12. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02 2013 по делу N А53-35853/12;

ООО "Феникс" в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 11 от 28.06.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 102 от 29.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 10.12.2010 в сумме 128 800 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу NА53-36951/12);

ООО "Комкас" в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, полученных должником по товарным накладным за 2011 г. по договору поставки N П-2703/02 от 27.03.2011 в сумме 297 537,33 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-36951/12);

ООО "Западэлектросетьстрой" в сумме 2433497,12 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4109/2011, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4108/2011, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-5275/201К Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4107/2011 (определение Арбитражного суда РО от 11.07.2014 г. по делу NА53-36951/12 о включении требований в реестр кредиторов);

ЗАО "Верхпе-Прегольский порт" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору оказания услуг по организации транспортировки плавкрана с экипажем и оказания услуг по выгрузке барж от 09.06.2010 г. в сумме 847 594,04 руб. (определение Арбитражного суда РО от 30.09.2013 г. по делу N А53-36951/2012 о включении требований в реестр кредиторов);

ТСЖ "Атлант" в размере 242 854,14 руб. задолженности по оплате ЖКУ возникшей за 2011 г. (определение Арбитражного суда РО от 30.11.2013 г. но делу N А53-36951/12 о включении требований в реестр кредиторов)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на момент совершения сделки и подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделоки имелись требования кредиторов, задолженность по которым до настоящего времени должником не исполнена.

В целях установления фактических обстоятельств дела, в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля в судебное заседание Решетникова Игоря Викторовича для дачи пояснений, письмом от 29.07.2016 судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сделан запрос на получение адресной справки на указанное физическое лицо.

В соответствии с ответом на запрос от 18.08.2016 N 21/1-28185, по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области гражданин Решетников Игорь Викторович, 03.08.1956 года рождения, значится 25.03.2014 снятым по смерти с регистрационного учета по месту жительства из адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 45, кв.7 (представлена адресная справка от 17.08.2016 г.).

В связи с установлением указанных обстоятельств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу суд обязал Городской (Кировский) отдел ЗАГС Администрации города Ростова-на-Дону представить в арбитражный суд копию акта гражданского состояния - свидетельства о смерти в отношении Решетникова Игоря Викторовича, 03.08.1956 года рождения.

Кроме того, определением от 31.08.2016 суд обязал УФНС России по Ростовской области представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2013 гг. в отношении Решетникова Игоря Викторовича.

В соответствии с ответом на запрос от 09.09.2016 N 58/4324, Городским (Кировским) отделом ЗАГСа Администрации города Ростова-на-Дону представлена копия записи акта о смерти N 2425 от 08.03.2014 в отношении Решетникова Игоря Викторовича в связи с раковым заболеванием.

В соответствии с ответом за запрос, УФНС России по Ростовской области представлены справки о доходах физического лица за 2010 г, N N 119, 342, 204; за 2011 г. N N 6, 114; декларация от 19.01.2012. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены должником в уполномоченный орган.

Из представленных налоговым органом документов судом установлено, что за 2010 год доход Решетникова И.В. составил 329 067 руб., при этом Решетников И.В. работал в трех организациях ЗАО ПТП "Донэнерогоремонт", ОАО "ДЭСС", ООО "ЖКХ "Кировский", за 2011 год Решетниковым И.В. получено 282 156 руб. источниками выплат доходов являлись ЗАО ПТП "Донэнерогоремонт" и ООО "ЖКХ "Кировский". Доказательств получения иных доходов у Решетникова И.В. в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, возможность предоставления займа Решетниковым И.В. бывшим рядовым работником должника в размере 21 миллиона рублей опровергнута материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает нотариально заверенное заявление Вахнина В.В. с представлением копий расписок о получении денежных средств от Решетникова И.В. (т. 3, л.д. 99-102).

При исследовании финансовой возможности самой Вахниной Л.Б. произвести расчеты за приобретаемую квартиру, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлен договор найма жилого помещения от 12.06.2010 г. с распиской о получении платы за период с июня 2010 г. по сентябрь 2012 г. на общую сумму 997 500 рублей., договор найма от 01.08.2010 г. с распиской о получении арендной платы за период с августа 2010 г. по январь 2013 г. в общей сумм 960 тыс. рублей, договор найма от 20.07.2011 г. с распиской о получении арендной платы с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. на общую сумму 810 тыс. рублей. Также представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.08.2008 г., заключенный между Вахниной Л.Б. и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на реализацию акций ОАО "Ростовдонконтракт" на общую сумму 12 000 000 рублей., по цене 1000 рублей за 1 штуку. Договор купли продажи ценных бумаг акций ОАО "Ростовдонконтракт", заключенный с Абашиной Л.С. на общую сумму 1 575 000 рубля по цене за штуку 450 рублей. Договор купли продажи ценных бумаг от 14.10.2010 г., акций ОАО "Ростовдонконтракт" на сумму 2 750 000 руб. по 550 рублей.

Кроме того договор найма от 01.08.2010 г. и договор найма от 20.07.2011 г. были заключены в интересах Вахнина Вячеслава Владимировича, поскольку он являлся собственником указанных жилых помещений, следовательно 1 770 000 рублей не могут быть учтены в качестве финансовой возможности ответчика (т. 2, л.д. 130-138).

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2012 г. следует, что в указанный период Вахнина Л.Б. получила вознаграждение в общем размере 228 030,9 рублей из трех организаций ООО "Энергия Юг", ООО "Ростовдонконтракт", ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".

Представленные документы, свидетельствуют о наличии денежных средств, вырученных от сдачи в аренду одной квартиры и реализации ценных бумаг с учетом необходимости уплаты налога доходы в размере 15 070 575 рублей, при этом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о накоплении указанных средств на банковском счете ответчика. Если исходить из реальности доходов от реализации ценных бумаг, является необоснованным дополнительное привлечение денежных средств от Решетникова И.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств уплаты налога от реализации ценных бумаг в материалы не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое владение квартирой Вахниной Л.Б.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Вахнина Л.Б. владела и пользовалась спорным объектом недвижимости на протяжении полутора лет. Определением от 31.08.2016 г. суд предложил представить доказательства несения фактических расходов на содержание спорного объекта недвижимости.

Во исполнение определения суда была представлена справка из ТСЖ об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к справке от 19.09.2016 ТСЖ "Атлант", в соответствии с которой оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2012 по ноябрь 2013 произведена Вахниной Л.Б. полностью. При этом судом принято во внимание, что определением от 21.09.2016 по настоящему делу ТСЖ "Атлант" было обязано представить реестры и иные первичные документы, в которых содержится подпись лица, вносившего денежные средства за квартиру, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 130, кв. 82, за 2012-2013 гг. Определение суда товариществом не исполнено, кроме того, в материалы дела не представлено ни одного платежного документа в подтверждение фактического несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры в период владения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный в материалы дела ответ на запрос конкурсного управляющего из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2015 за N 32-760б/н, согласно которого при изучении базы "1С Бухгалтерия" должника в рамках уголовного дела N 2015717127, возбужденного в отношении учредителя должника Васильева О.В., в списке контрагентов Вахнина Л.Б. отсутствует.

В кассу предприятия ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" 18.06.2012, 09.07.2012 и 10.08.2012 наличные денежные средства не поступали. Проведение зачетов дебиторской и кредиторской задолженности между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и Вахниной Л.Б. и третьими лицами 18.06.2012, 09.07.2012 и 10.08.2012 не производились (т. 3, л.д. 49).

В указанной части при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел показания свидетеля Сунцовой Т.С. главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в период с мая по декабрь 2012 года, которая указала, что денежные средства были внесены в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы работникам, а также пояснила, что на предприятии имелось две печати, одна из которых была уничтожена.

Судебная коллегия отмечает, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, в том числе ведомостей, по выплате заработной платы работникам в период с июня по август 2012 г., факт наличия второй печати и ее уничтожение документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расписке о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют паспортные данные свидетеля Сунцовой Т.С., копия паспорта не приложена к материалам дела, также отсутствует подпись судьи, отобравшего расписку (т. 3, л.д. 146).

Как указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства не было выявлено свободное от залога имущество у должника, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Заключение договора купли-продажи, при отсутствии доказательств получения встречного исполнения - предоставления должнику денежных средств, свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, является основанием для признания такого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представление ответчиком подлинных приходных кассовых ордеров, в отношении которых не возможно установить давность их изготовления, при отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу должника, при отсутствии доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, при отсутствии документального подтверждения факта расходования указанных средств должником, а также при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности уплатить указанную стоимость по договору купли-продажи, позволяет прийти к выводу, о наличии согласованных действий сторон сделки, по созданию видимости возмездной реализации должником спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дальнейшей реализации спорной квартиры в адрес Грищенко Ж.П., которая в свою очередь являлась участником ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" с долей участия 2%, кроме того, Грищенко Ж.П. является матерью Васильевой Ирины Валентиновны, которая также является участником общества с долей участия 18%. Третьим участником общества является Васильев Олег Всеволодович (доля участия 80%) - муж Васильевой И.В. (т. 3, л.д. 81-83).

При этом Грищенко Ж.П. будучи привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, действуя добросовестно также не представила доказательств фактического несения расходов на приобретение спорной квартиры и наличие финансовой возможности уплатить денежные средства в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсный управляющий доводов о занижении стоимости реализуемого имущества не заявил, кроме того, доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости не представил, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахниной Ларисы Борисовны в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420) 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Вахниной Л.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 года ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Определением от 16.09.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Ввиду того, что арбитражный управляющий Акимов В.А. не являлся временным управляющим должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 16 сентября 2014 года. При этом Акимов В.А. в судебном заседании 16.09.2014 года участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ПТП Донэнергоремонт".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии определения суда об утверждении его конкурсным управляющим.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 17 декабря 2014 года, опубликован на официальном сайте 18.09.2014 года, с учетом изложенных обстоятельств объективная и реальная возможность узнать о том, что Акимов В.А. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (10.12.2014 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 17 декабря 2014 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области соответствующее заявление подано 16.12.2014 г. (т.1, л.д. 6), с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-36951/2012 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным договор купли продажи от 14.06.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" и Вахниной Л.Б. Применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Вахниной Ларисы Борисовны в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представителем Вахниной Л.Б. - Чуриной Ириной Валерьевной по чек ордеру от 23.09.2016 г. операция N 152 на депозитный счет суда внесено 135 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства в размере 135 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 23.09.2016 г. подлежат возврату Чуриной И. В. после представления ей заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-36951/2012 отменить.

Признать недействительной договор купли продажи от 14.06.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" и Вахниной Л.Б..

Применить последствия недействительной сделки взыскать с Вахниной Ларисы Борисовны (13.11.1958 г.р. (паспорт 60 04 N 640305) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420) 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Возвратить Чуриной Ирине Валерьевне (паспорт 6008 номер 404160, ул. Текучева, 125/200 кв. 1) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных по чек-ордеру от 23.09.2016 г., после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв