Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9814/16 по делу N А32-9927/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-9927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"" (ИНН 2308085120, ОГРН 1022301190625) - Черноморченко С.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9927/2016, установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании 3 445 876 рублей 99 копеек долга по оплате охранных услуг по договорам от 01.07.2014 N 30.8/АДЛ/УБО, от 01.10.2014 N 45.01/УБО/АДЛ, от 10.11.2014 N 45.15/АДЛ/УБО и от 24.12.2014 N 45.27/АДЛ/УБО, а также 268 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные ему предприятием услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие в актах оказания услуг сведений, позволяющих определить предъявленный к оплате объем услуг. Предприятие не представило доказательств оказания услуг. Заключенные сторонами договоры не содержат условий, позволяющих предприятию направлять обществу акты оказанных услуг посредством электронной почты. Поскольку предприятие не направляло обществу документацию по договорам (акты, счета-фактуры и счета на оплату), основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятие просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры от 01.07.2014 N 30.8/АДЛ/УБО, от 01.10.2014 N 45.01/УБО/АДЛ, от 10.11.2014 N 45.15/АДЛ/УБО и от 24.12.2014 N 45.27/АДЛ/УБО, по условиям которых исполнитель обязался оказать охранные услуги, а заказчик - оплатить услуги.

Суды установили, что предприятие оказало услуги на 3 445 876 рублей 99 копеек, от уплаты которых общество уклонилось.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 307, 309, 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество несогласно с тем, что апелляционный суд отклонил его довод о недоказанности объема оказанных услуг и неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договоры не содержат условия о возможности направления документации (актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур) посредством электронной почты.

Из условий договоров следует, что общество обязано оплатить услуги не позднее 10-ти рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды установил, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями общество направляло обществу счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ посредством электронной почты, а также письменно уведомляло о наличии долга. Данные обстоятельства и наличие многочисленных претензий истца позволили суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты спорной задолженности.

Поскольку общество не оспаривало акты и не опровергло факт оказания услуг, апелляционный суд применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворили иск.

Доводы общества о наличии у него возражений относительно объема и качества оказанных услуг не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае договоры содержат реквизиты исполнителя, общество знало о сумме платежа с момента получения актов оказанных услуг. Поскольку общество не привело доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов указывает на его недобросовестность и в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-9927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-9927/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь