Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-9927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Цуканов С.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2016 по делу N А32-9927/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 3 445 876 руб. 99 коп., неустойки в сумме 268 308 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с центра в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 3 445 876 руб. 99 коп., неустойка в сумме 268 308 руб., а также 41 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 429 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства выполнения в полном объеме условий договора, поскольку в подписанных актах приема-передачи не указан конкретный перечень оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 30.8/АДЛ/УБО от 01.07.2014, N 45.01/УБО/АДЛ от 01.10.2014, N 45.15/АДЛ/УБО от 10.11.2014, N 45.27/АДЛ/УБО от 24.12.2014 на оказание охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Международная, 2/1.

По условиям договоров (п. 3.5) ответчик принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг определена в размерах: 1 610 643 руб. 42 коп. - по договору N 30.8/АДЛ/УБО от 01.07.2014; 651 457 руб. 57 коп. - по договору N 45.01/УБО/АДЛ от 01.10.2014; 527 318 руб. 40 коп. - по договору N 45.15/АДЛ/УБО от 10.11.2014; 1 872 518 руб. 40 коп. - по договору N 45.27/АДЛ/УБО от 24.12.2014.

Приложениями к договорам согласованы объекты оказания охранных услуг и требования к услугам (количество постов и пр.).

Договор N 45.27/АДЛ/УБО от 24.12.2014 расторгнут по соглашению сторон с 24.05.2015.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках обязательств из спорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 445 876 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного факта по причине того, что акты не содержат сведений о конкретных услугах, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о неоказании спорных услуг.

При этом ответчик принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что он был извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен факт оказания спорных услуг, положенный истцом в основание иска, постольку данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 445 876 руб. 99 коп.

В предмет иска входит также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по спорным договорам услуг; при этом из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что фактически истец просил взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Право кредитора в денежном обязательстве на взыскание с неисправного должника процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Расчет процентов выполнен по подлежащим применению согласно действовавшим в соответствующие периоды редакциям пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам.

Расчет процентов проверен; предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает сумму, право требования принадлежит истцу.

Тот факт, что условиями договора N 30.8-/АДЛ/УБО от 01.07.2014 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком услуг по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует об основании для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассчитанная истцом сумма процентов не превышает причитающуюся истцу сумму договорной неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца названных неустойкой процентов не может быть признано не верным по существу.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор N 03/16 на оказание юридических услуг от 8 февраля 2016 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" (исполнитель), а также платежное поручение N 6870 от 11 февраля 2016 года на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованию разумности отвечают расходы в сумме 35 000 руб., что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-9927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев