Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-287/17 по делу N А63-14363/2015

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-14363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (ИНН 2623804211, ОГРН 1142651029993), ответчика - администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (ИНН 2618011390, ОГРН 1022600963549), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аксиома"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14363/2015, установил следующее.

ООО "КрайСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - администрация) о взыскании 14 787 832 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2 и 1 037 281 рубля неустойки за несвоевременную оплату работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительная компания "Аксиома"".

Определением от 21.03.2016 на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса суд объединил в одно производство дела N А63-14363/2015 и А63-1421/2016.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, с администрации в пользу общества взыскано 14 268 794 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2, 984 781 рубль 67 копеек неустойки за просрочку оплаты и 98 449 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 923 рубля 61 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению администрации, в документах общества, предъявленных к оплате, имеются противоречия в части включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Судами не выяснен вопрос о системе налогообложения общества, в связи с чем стоимость работ неправомерно увеличена на сумму НДС. При назначении экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание доводы администрации о существенном завышении стоимости выполненных работ в результате вывоза разработанного грунта не на расстояние в 15 км, как это было предусмотрено ПСД, а неподалеку (до 1,5 км) от места строительства. При выборе экспертов не приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на качество и достоверность проведенной экспертизы. Отклонение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных администрацией, не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2 на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 65 289 884 рубля (пункт 3.1 контракта) и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится по факту окончания очередного этапа работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справок об их стоимости формы N КС-3 и предъявлению счета. Окончательный расчет - по факту окончания работ (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам формы N КС-2 от 30.09.2015 N 1 - 4 на общую сумму 53 160 054 рубля 58 копеек. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015 в сумме 50 502 051 рубля 85 копеек.

Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года по актам формы N КС-2 N 5 - 7 на сумму 12 129 829 рублей, заказчиком не приняты и не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по муниципальному контракту N 2 работ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ГУП МК "Бюро экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 15.06.2016 N 29-МБ/16) фактическая стоимость выполненных обществом работ на объекте по строительству подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края составила 65 292 961 рубль 24 копейки, что соответствует контракту (цена контракта - 65 289 884 рубля). Качество выполненных работ в основном соответствует условиям муниципального контракта, стоимость качественно выполненных работ составляет 64 773 924 рубля 08 копеек, некачественно - 519 037 рублей 16 копеек. Виды и стоимость некачественных работ отражены в локальном сметном расчете, выполненном экспертами. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги удовлетворительное, разрушения дорожного полотна не обнаружены. В результате исследования керны из асфальтобетонного покрытия экспертом установлено, что состав покрытия и смесей не имеет отклонения от нормативных требований. Установлены виды и стоимость некачественно выполненных работ, в частности, отсутствие двух дорожных знаков, вместо железобетонных сигнальных столбиков установлены пластиковые, 5% швов быстротоков не заделаны цементным раствором, не выполнены водобойные стенки, в некоторых местах имеется контруклон обочин. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки (за исключением пластиковых сигнальных столбиков) не оказывают влияния на качество дорожного полотна и безопасность дорожного движения. Кроме того, отклонения качества выполненных работ не повлияло на потребительскую ценность работ, так как покрытие подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу за вычетом некачественно выполненных работ.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате оказанных услуг суды правомерно применили к заказчику ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса, на основании пункта 10.2 контракта, и взыскали с администрации 984 781 рубль 06 копеек неустойки, произведя перерасчет неустойки от стоимости качественных работ за вычетом стоимости некачественных работ. Контррасчет неустойки администрация не представила.

Довод администрации о том, что судом не выяснен вопрос о системе налогообложения, в связи с чем стоимость работ неправомерно увеличена на сумму НДС, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость работ по контракту является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема выполнения работ. Следовательно, сумма НДС не изменяет сумму контракта.

Цена контракта и объем выполненных работ определены заказчиком.

В случаях когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ; поскольку стороны не заключали соглашения об изменении цены муниципального контракта, заказчик должен оплатить подрядчику работы по той цене, которая указана в контракте.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при выборе экспертов не приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на качество и достоверность проведенной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представитель администрации участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов, какие-либо возражения не заявлял и впоследствии замены экспертов не требовал, отводы экспертам не заявлял.

Доводы о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание доводы администрации о существенном завышении стоимости выполненных работ в результате вывоза разработанного грунта не на расстояние в 15 км, как это предусмотрено ПСД, а неподалеку (до 1,5 км) от места строительства, экспертами данный вопрос не рассматривался, стоимость работ с учетом этой экономии не определялась, как и стоимость вывоза данного грунта в надлежащее место в целях устранения нарушений, допущенных при строительстве, суд кассационной инстанции не принимает.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 15.06.2016 N 29-МБ/16 (т. 4, л. д. 17 - 27) следует, что экспертами проведен сравнительный анализ проектно-сметной документации на строительство объекта с локальными сметами, подготовленными экспертами.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В силу статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Кодекса постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т. д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экспертное заключение, полученное вне судебного процесса, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Фактически администрация совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А63-14363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников