Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-14363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219),

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Предгорный район (ОГРН 1022600963549, ИНН 2618011390),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Аксиома" (ОГРН 1132651029191, ИНН 2635825287),

о взыскании 14 787 832 руб. 15 коп. задолженности и 1 037 281 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края: представитель Подник Т.Б. по доверенности от 22.07.2016, Виноходова С.С. (глава сельсовета),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - администрация) о взыскании 14 787 832 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2 и неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 1 037 281 руб.

Определением от 24.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектно-строительная компания "Аксиома".

Определением от 21.03.2016 на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство дела N А63-14363/2015 и N А63-1421/2016 для совместного их рассмотрения, поскольку по делу N А63-1421/2016 истец, ООО "КрайСтройСервис", обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 12 129 829 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 14 268 794 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2 от 24.09.2015, 984 781 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты и 98 449 руб. 04 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность администрации по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил. За просрочку исполнения обязательств к администрации применена ответственность в виде взыскании штрафной неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил сумму задолженности на сумму некачественно выполненных работ, что послужило так же основанием для перерасчета суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывал на то, что судом безосновательно определена сумма выполненных работ в размере 53 160 054, 58 руб., на основании актов КС-2, поскольку сумма выполненных работ существенно завышена. Кроме того, судом не выяснен вопрос о системе налогообложения общества, в связи с чем неправомерно увеличена стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей администрации арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (администрация, заказчик) и ООО "КрайСтройСервис" (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края (том 1, л.д. 14-22).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 65 289 884 руб. (пункт 3.1) и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится по факту окончания очередного этапа работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справок об их стоимости (формы КС-3) и предъявлению счета. Окончательный расчет - по факту окончания работ (п. 3.4).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 N N 1-4 от 30.09.2015 на общую сумму 53 160 054 руб. 58 коп. Срок оплаты указанных работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015 в сумме 50 502 051 руб. 85 коп.

Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года по актам КС-2 N N 5-7 на сумму 12 129 829 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 5-7 за декабрь 2015 года на общую сумму 12 129 829 руб. ответчиком не были подписаны.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Для разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по муниципальному контракту N 2 работ, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МК "Бюро Экспертиз". По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 29-МБ/16 от 15.06.2016 (том 4, л.д. 4-76).

Согласно заключению N 29-МБ/16 установлено следующее: фактическая стоимость выполненных обществом работ на объекте по строительству подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края составила 65 292 961 руб. 24 коп, что соответствует контракту (цена контракта - 65 289 884 руб.). Качество выполненных работ в основном соответствует условиям муниципального контракта, стоимость качественно выполненных работ составляет 64 773 924 руб. 08 коп., некачественно - 519 037 руб. 16 коп. Виды и стоимость некачественных работ отражены в локальном сметном расчете, выполненном экспертами (том 4 л.д. 53-56). Эксплуатационное состояние автомобильной дороги удовлетворительное, разрушений дорожного полотна не обнаружено.

В результате исследования керны из асфальтобетонного покрытия, экспертом установлено, что состав покрытия и смесей не имеет отклонения от нормативных требований.

Установлены виды и стоимость некачественно выполненных работ, в частности, отсутствие двух дорожных знаков, вместо железобетонных сигнальных столбиков установлены пластиковые, 5% швов быстротоков не заделаны цементным раствором, не выполнены водобойные стенки, в некоторых местах имеется контруклон обочин.

Эксперт пришел к выводу, что указанные выше недостатки (за исключением пластиковых сигнальных столбиков) не оказывают влияние на качество дорожного полотна и безопасность дорожного движения. Кроме того, отклонения качества выполненных работ не повлияло на потребительскую ценность работ, так как покрытие подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции исследовав экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Результаты экспертизы не оспорены и не признаны недостоверными. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы администрацией в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по муниципальному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае возникновения претензий по качеству выполненных работ, возникших в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия, то в силу раздела 9 муниципального контракта заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 14 268 794 руб. 99 коп., из них: 2 658 002, 72 руб. - задолженность по актам КС-2 N 1-4 + 12 129 829 руб. задолженность по актам КС-2 N 5-7 за минусом некачественно выполненных работ на сумму 519 037 руб.16 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате работ на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 037 281 руб. 67 коп. за период с 01.10.2015 по 19.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика предусмотрена как действующим законодательством, так и контрактом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости качественных работ, при этом из суммы недоплаты первого этапа работ 2 658 002 руб. 73 коп. следует вычесть стоимость некачественных работ 519 037 руб. 16 коп., итого: (с 01.10.15 по 18.01.16) 2 138 965,57 руб. х 108 дн. х 10,5%/3000 = 80 852 руб. 90 коп.; (с 19.01.16 по 19.07.16) - 14 268 794,99 руб. х 181 дн. х 10,5%/3000 = 903 928 руб. 16 коп. Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 984 781 руб. 06 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о системе налогообложения общества, в связи с чем стоимость работ неправомерно увеличена на сумму НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость работ по контракту является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема выполнения работ. Следовательно, сумма НДС не изменяет сумму контракта.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на существенное завышение стоимости выполненных работ, поскольку цена контракта и объем выполненных работ определены самим заказчиком. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ; в связи с тем, что стороны не заключали соглашения об изменении цены муниципального контракта, заказчик должен оплатить подрядчику работы по той цене, которая указана в самом контракте.

Ссылка апеллянта на результаты судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП N 9463, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 43 348 058, 55 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне судебного процесса, таковым доказательством не является.

Таким образом, представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов