Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10602/16 по делу N А53-12210/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-12210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Майдаровского Д.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) и третьего лица - конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района (ИНН 6103005812, ОГРН 1036103000416) Соколова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-12210/2016, установил следующее.

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 1 750 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 03.10.2014 N 112, заключенному в обеспечение обязательств сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района (далее - кооператив) по кредитному договору от 03.10.2014 N 03/X14-КЛВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий кооператива Соколов А.С.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды должны были руководствоваться пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Необходимость наличия самостоятельного залогового обеспечения для предоставления поручительства ответчика подтверждается Регламентом предоставления поручительств фонда, обязательность применения которого согласована сторонами в договоре поручительства от 03.10.2014 N 112. Ответчик (поручитель) вправе был рассчитывать на возмещение (статья 365 Кодекса) за счет залога (ипотеки) объектов недвижимости. На момент заключения договора поручительства фонд не располагал сведениями о том, что недвижимость не передается в залог. Суды не привели мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика об ухудшении условий обеспечения обязательств по кредитному договору действиями банка. Вывод суда о том, что пункт 4 статьи 363 Кодекса не применяется ввиду заключения указанного договора поручительства ранее вступления в силу новой редакции закона, основан на неправильном применении норм материального права. Право требования по договору поручительства возникло по истечении сроков удовлетворения требования истца к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником обязательства (пункты 4.4, 4.5 договора поручительства от 03.10.2014 N 112).

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк и кооператив (должник) заключили кредитный договор от 03.10.2014 N 03/10/14-КЛВ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 2 500 тыс. рублей на срок до 02.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником по названному кредитному договору кооператив (должник), фонд (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 03.10.2014 N 112 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. В случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства (пункт 2.6.1 договора).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил кооперативу денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга истец обратился с иском в Багаевский районный суд Ростовской области о досрочном взыскании суммы выданного кредита, начисленных процентов, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора.

08 сентября 2015 года Багаевский районный суд Ростовской области вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец 14.12.2015 направил ответчику требование N 48-11-23/3616 об оплате долга по договору поручительства в размере 1 750 тыс. рублей, что составляет 70% от суммы выданного кредита.

09 февраля 2016 года в письме N 71 фонд в удовлетворении требований банка отказал. В обоснование отказа ответчик указал, что решением Багаевского районного суда Ростовской области залог объектов недвижимого имущества распространен на два кредитных обязательства, тогда как фонд предоставляет поручительство при наличии самостоятельного залогового обеспечения не менее чем 30% от суммы кредита.

Не получив удовлетворение своих требований от поручителя, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований банк указал, что согласно решению кредитной комиссии филиала Ростовского регионального управления банка (протокол от 29.09.2014 N 132) кредит выдан с расчетом на предоставление в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Молодежная, д. 23. При этом на момент подписания договора с ответчиком о поручительстве последнему было известно о том, что недвижимость не передана в залог, отлагательные условия его предоставления не предусмотрены. По условиям кредитного договора за неисполнение обязательства по передаче в залог истцу недвижимости банк повысил должнику процентную ставку по кредиту. Ответчик, зная об отсутствии 30% обеспечения, предоставил поручительство на указанных условиях. Истец предъявил требование к основному должнику, что подтверждается решением Багаевского районного суда Ростовской области, однако обязательство по возврату суммы долга от должника истцу не исполнено.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку банк исполнил все условия, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства для взыскания задолженности с заемщика, однако сумма долга в полном объеме не погашена.

При этом судами отмечена осведомленность ответчика на момент подписания договора поручительства о том, что недвижимость не передана в залог и не предусмотрены отлагательные условия предоставления поручительства.

Фонд, оспаривая судебные акты и выражая несогласие с выводами судов, ссылается на то, что сам факт отсутствия возможности предъявления им регрессных требований к должнику за счет обеспечения кредита залогом недвижимого имущества при наличии об этом договоренности между банком и заемщиком предполагает возникновение у него права либо отказа от поручительства, либо свидетельствует о его ненаступлении. Ответчик полагает, что его позиция соответствует норме части 4 статьи 363 Кодекса.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Кредитный договор действительно предусматривал, наряду с иными видами обеспечения, также и обеспечение в виде залога здания свинофермы и права аренды земельного участка. Вместе с тем кредитный договор не содержит условий, предполагающих вывод о его незаключенности либо недействительности в отсутствие обеспечения в виде залога. Такого же условия не предусматривает и договор поручительства.

Договор поручительства также не содержит отлагательного или отменительного условия, предусмотренных статьей 157 Кодекса.

Ссылка фонда на Регламент отклоняется. Договор поручительства заключен 03.10.2014, то есть в день заключения самого кредитного договора. В последнем (пункт 2.8.2) предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее 01.11.2014 подать на государственную регистрацию договор ипотеки на объект недвижимости: здание свинофермы и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Молодежная, д. 23, который в силу закона до государственной регистрации не является заключенным. Таким образом, фонд в отступление от собственного Регламента предоставил поручительство без предварительного обеспечения основного обязательства залогом, реализовал свою волю на заключение данной сделки независимо от наличия либо отсутствия дополнительного обеспечения в виде залога, что соответствует нормам статьи 421 Кодекса.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 363 Кодекса отклоняется, поскольку указанная норма применяется в случае, если по основному обязательству существует обеспечение на момент возникновения поручительства.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-12210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк