Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-12210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Майдаровский Д.В., паспорт, по доверенности от 05.07.2016;

от истца: представитель Рябышева В.А., паспорт, по доверенности от 04.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу N А53-12210/2016

по иску ПАО "Московский индустриальный банк" филиал Ростовское региональное управление

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьего лица конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района Соколова А.С.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору поручительства N 112 от 03.10.2014 г. Данная сделка заключена в обеспечение обязательств Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района по кредитному договору N 03/X14-КЛВ от 03.10.2014 г.

Решением суда от 16.08.2016 года с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" 1 750 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 г. N 03/10/14-КЛВ в соответствии с договором поручительства от 03.10.2014 г. N 112, а также 30 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что условием предоставления фондом поручительства являлось предоставление самостоятельного обеспечения - залога недвижимого имущества. Однако, договор ипотеки в обеспечение кредитного договора заключен не был, ввиду чего ответчик полагает, что у него не возникло обязательство отвечать по обязательствам заемщика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с подачей в суд первой инстанции искового заявления о признании договора поручительства от 03.10.2014 N 112 недействительным, копия иска представлена для приобщения к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "03" октября 2014 года между ПАО "МИнБанк" (Истец) и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом Багаевского района (далее - Должник) был заключен Кредитный договор N 03/10/14-КЛВ, в соответствии с которым Истец представил Должнику кредит в сумме 2 500 000 рублей 00 коп. на срок по "02" октября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил Должнику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Должником допущены нарушения обязательств по возврату долга в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Истец обратился с иском в Багаевский районный суд Ростовской области о досрочном взыскании суммы выданного кредита, начисленных процентов, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора.

08 сентября 2015 г. судом вынесено Решение, в соответствии с которым исковые требования Банка удовлетворены, с СПКК Багаевского района, Рыльщикова В.М., Рыльщиковой М.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 7 980 559 рублей 91 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки: 260,8 кв.м., готовность: 42%. Кадастровый номер: 61-61-04/030/2010-201. Назначение: нежилое. Адрес объекта: Россия, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, N 56 (договор ипотеки от 27.08.2014 г. N 27/08/14-3), с установлением начальной продажной стоимости 400 000 (четыреста тысяч) рублей; земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью 795 кв.м., кадастровый номер: 61:03:01011173:18, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, 56 (договор ипотеки от 27.08.2014 г. N27/08/14-3) с установлением начальной продажной стоимости 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2015 г.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Должником по кредитному договору между Должником, Ответчиком и Истцом 03 октября 2014 г. был заключен договор поручительства N 112 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных Должником обязательств.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства Ответчик обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В соответствии с п. 2.6.1. в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения ) Должником своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право предъявить требование к Ответчику об исполнении им обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств Должником по кредитному договору, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства, 14 декабря 2015 г. Истец направил Ответчику Требование об оплате долга по договору поручительства (исх. N 48-11- 23/3616) в размере 1 750 000 рублей, что составляет 70% от суммы выданного кредита.

Однако, 09 февраля 2016 г. от Ответчика поступил отказ в удовлетворении Требований Банка (письмо исх. N 71 от 09.02.2016 г.), основанием для отказа явилось то, что по мнению Ответчика, Решением Багаевского районного суда Ростовской области залог объектов недвижимого имущества распространен на два кредитных обязательства, тогда как Ответчик предоставляет поручительство при наличии самостоятельного залогового обеспечения не менее чем 30% от суммы кредита.

Договором поручительства, как указывалось выше, предусмотрена субсидиарная ответственность, которая ограничена 70% от суммы выданного кредита, т. е. в размере 1 750 000 рублей 00 коп.

Согласно Решению Кредитной комиссии Филиала РРУ банка (Протокол N 132 от 29.09.2014 г.) кредит предоставлен с предположением предоставления в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Молодежная, д. 23.

При этом, на момент подписания договора с Ответчиком о предоставлении поручительства, последнему было известно о том, что недвижимость не передана в залог, отлагательные условия его предоставления не предусмотрены. При этом, согласно условиям кредитного договора за неисполнение обязательства по передаче в залог Истцу недвижимости Банком была повышена процентная ставка по кредиту.

Однако, Ответчик, зная об отсутствии 30% обеспечения, предоставил поручительство на указанных условиях.

Истцом предъявлено требование к основному Должнику, что подтверждается Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г., Исполнение требований по возврату суммы долга от Должника Истцом не получено.

Ввиду чего истец обратился с рассматриваемым иском к поручителю.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных Должником обязательств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истцом предъявлено требование к основному Должнику, что подтверждается Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N А53-15750/2015. Исполнение требований по возврату суммы долга от Должника Истцом не получено.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не заключение обеспечительной сделки - залога недвижимого имущества является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Судом установлено, что неисполнение должником обязательства по возврату задолженности по кредитному договору подтверждено Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г., предоставление поручительства Фондом подтверждается предоставленным в материалы дела договором поручительства.

Согласно Решению Кредитной комиссии Филиала РРУ АКБ "МИБ" (Протокол N 132 от 29.09.2014 г.) в качестве обеспечения предоставления кредита предусмотрен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Молодежная, д. 23, условие о предоставлении залога недвижимости содержалось в заявке на предоставление поручительства Фонда N 108 от 01.10.2014 г.

При этом, на момент подписания договора с Ответчиком о предоставлении поручительства, последнему было известно о том, что недвижимость не передана в залог, а предусмотрены лишь отлагательные условия ее предоставления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчик полагает, что сам факт отсутствия возможности предъявления им регрессных требований к должнику за счет обеспечения кредита залогом недвижимого имущества при наличии об этом договорённости между банком и заемщиком предполагает возникновение у него права либо отказа от поручительства, либо свидетельствует о не возникновении вообще.

При этом ответчик полагает, что его позиция соответствует норме ч.4 ст. 363 ГК РФ. Ответчик полагает, что фактические обстоятельства отношений сторон в кредитной сделке и договоре поручительтсва предполагают распространением механизма правового регулирования обеспечивающего защиту права добросовестного поручителя за пределы кредитной сделки независимо от условий договора поручительства и совершенных сторнами действий.

Между тем, указанный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах спора. Как усматривается из буквального содержания кредитного договора и договора поручительства каждая из указанных сделок, в том числе с учетом последовательности их заключения и субъектного состава участников, были заключены в определенном сочетании обстоятельств, которые предопределили их содержание.

Так, кредитный договор действительно предусматривал в ряду иных, также и обеспечение в виду залога здания свиноферы и права аренды земельного участка. При этом указанное обеспечение является одним из его видов при наличии трех иных поручительств. Сам кредитный договор не содержит условий, предполагающих вывод о его незаключенности, либо недействительности в отсутствие обеспечения в виде залога.

Договор поручительства N 112 от 03.10.2014 г. заключенный заемщиком, банком и фондом также не содержит каких-либо условий, наличие которых предполагало бы вывод о незаключенности, либо недействительности такого поручительства. Отлагательное или отменительное условие прямо, либо косвенно в пределах данной сделки не предусмотрено.

Значимым является то, что, несмотря на фактическое не заключение договора залога, как кредитный договор, так и договор поручительства были заключены.

Таким образом, фонд, действуя в условиях надлежащей информированности его об обстоятельствах обеспечения кредитной сделки и достигнутых результатах по обеспечению на момент подписания договора поручительства, реализовал свою волю на заключение данной сделки независимо от наличия, либо отсутствия дополнительного обеспечения в виде залога и требований об этом внутреннего Регламента фонда. При этом условия Регламента значимы для определения возможности последовательности действий самого фонда до заключения сделки и не являются условиями, применяемыми в отношениях между ее сторонами после заключения.

Учитывая, что сам договор поручительства не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительных сделок по залогу недвижимости, как на условие действительности договора поручительства, правовая ситуация на правовое регулирование которой направлены нормы ст. 157 ГК РФ в спорном случае не возникла.

Ссылка ответчика на нормы ч. 4 ст. 363 ГК РФ, как на основание для отказа в исковых требованиях отклоняется судом. Согласно указанной нормы при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным,

В связи с тем, что нормы данной статьи направлены на регулирование последствий, утраты существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения, а в рассматриваемом случае договор ипотеки не был заключен вообще нормы ст. 363 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, действия истца и ответчика не могли повлиять на заключение договора залога. В связи с чем, условия кредитной сделки так же не значимы для договора поручительства.

Таким образом, наличие рамочного соглашения банка и фонда, а также действия по заключению договора поручительства значимы только на стадии формирования и согласования их волеизъявления, после подписания сделки, условия которой не содержат отменительных, либо отлагательных условий на случай не предоставления залога, отношения сторон подчиняются ее условиям.

Более того, норма ч.4 ст. 363 ГК РФ вступила в законную силу после подписания договора поручительства.

Таким образом, отсутствие залога при отсутствии условия о его обязательном наличии (регистрации), оговоренной в договоре поручительства от 03.10.2014 г. N 112, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет соответствует процентному соотношению ответственности поручителя, установленному договором в размере 70 %.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. по договору поручительства от 03.10.2014 г. N 112, признаются судом обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Поскольку ни законом, ни договором поручительства от 03.10.2014 г. 3 03/10/14-КЛВ не предусмотрены основания прекращения поручительства в связи с отсутствием залога, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу N А53-12210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева