Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10124/16 по делу N А53-2285/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Эдуарда Георгиевича (ИНН 612701651166, ОГРН 307612731200018) - Елагина Д.В. (доверенность от 11.04.2016) и Антонова Г.Ф. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное молоко" (ИНН 6127012907, ОГРН 1106186000931), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Георгия Федоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-2285/2016,

установил следующее.

Глава КФХ Антонов Э.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южное молоко" (далее - общество) о взыскании 275 965 рублей 50 копеек ущерба и 2 817 313 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен глава КФХ Антонов Г.Ф.

Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 60 404 рубля 30 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы иска, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, истец принял все необходимые меры для уменьшения убытков, приобрел гербициды "Торнадо" и "Рап", произвел химическую обработку полей. В дело предоставлено письмо от 18.05.2016 директора закрытого акционерного общества "имени С.М. Кирова", которым подтверждается намерение произвести им посев озимой пшеницы осенью 2014 года и посев гороха ранней весной в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество указано на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец занимается возделыванием сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600011:1013, 61:30:0600011:1014, 61:30:0600011:600, 61:30:0600011:468 общей площадью 121 га.

29 апреля 2014 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по посеву, выращиванию, уборке и транспортировке с поля сельскохозяйственных культур.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги, соблюдая технологию выращивания и уборку предоставленных заказчиком семян на 30 процентах его земельной площади, то есть на площади 36,3 га. При посеве и выращивании семян заказчика минеральные удобрения и гербициды исполнитель обязан вносить но нормам, применяемым в хозяйстве. Растительные остатки убираемых сельскохозяйственных культур на всей предоставленной площади исполнитель обязан измельчать и равномерно разбрасывать по полю, задисковывая их не позже 20 августа на глубину посева последующих сельскохозяйственных культур.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик не произвел послеуборочную обработку земли, необходимость которой возникала с 20.08.2014, поэтому указанные земельные участки не были готовы к посеву сельскохозяйственных культур ни осенью 2014 года, ни весной 2015 года. Ответчик также не выполнил предусмотренные пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора обязательства по очистке семян подсолнечника и отгрузке покупателям.

Истец приобрел гербициды "Торнадо" и "Рап" и заключил с ЗАО "имени С.М. Кирова" договоры на оказание услуг по дискованию почвы и химической обработке полей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя 275 965 рублей 50 копеек ущерба и 2 817 313 рублей упущенной выгоды

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер возникших убытков; принятие разумных и необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Суды установили, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не осуществил задисковывание полей после уборки урожая. Истец взыскивает убытки в размере 3 093 278 рублей 50 копеек, из которых 60 404 рубля 30 копеек стоимость дискования почвы по договору, заключенному с ЗАО "имени С.М. Кирова", 111 987 рублей 80 копеек - гербицида "Торнадо", 45 024 рубля 90 копеек - вторичного дискования почвы, 16 850 рублей 90 копеек - химической обработки полей, 41 697 рублей 60 копеек - гербицида "Рап" и 2 817 313 рублей - неполученного урожая (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск в части взыскания 60 404 рубля 30 копеек стоимости дискования почвы, суды установили, что они подтверждаются заключенным с ЗАО "имени С.М. Кирова" договорам от 20.04.2015 N 40-04-14 на выполнение тракторных работ по дискованию полей на площади 130 га, актом от 26.05.2015 и платежным поручением от 10.09.2015 N 20. Ответчик обязательства по договору в указанной части не исполнил. Истец данные работы выполнил своими силами (с привлечением сторонней организации) и понес соответствующие затраты.

Указанные документы подтверждают понесенные истцом убытки по дискованию полей, которые напрямую связаны с неисполнением ответчиком обязанности по договору, поэтому правомерно взысканы судами.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды обоснованно указали, что расходы на приобретение гербицидов "Торнадо" и "Рап" и стоимость работ по химической обработке полей не являются убытками от неисполнения ответчиком спорного договора, поскольку обязанность по обработке полей гербицидами в обязанности ответчика по указанному договору не входила.

Суды верно отклонили доводы истца о том, что такая обработка была необходима ввиду того, что поля не были своевременно задискованы и к весне 2015 года обильно поросли сорняком. Истец не принял разумных мер к предотвращению и минимизации своих убытков, не задисковал поля своими силами непосредственно после того, как в 2014 году был собран урожай подсолнечника и кукурузы и выявлен факт неисполнения ответчиком обязанности по дискованию почвы. Дискование полей было осуществлено спустя более чем 7 месяцев после уборки урожая в 2014 году. Истец не доказал необходимость несения расходов на приобретение гербицидов "Торнадо" и "Рап" и работ по химической обработке полей в рамках сельскохозяйственного цикла производства по выращиванию подсолнечника и пшеницы и, соответственно, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком установленной пунктом 2.1.2 договора обязанности и указанными расходами.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств на выполнение данных работ также был верно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск.

Суды верно указали, что стоимость работ по вторичному дискованию почвы также не является убытками от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку истец не обосновал необходимость вторичного дискования полей.

Отказывая во взыскании 2 817 313 рублей стоимости неполученного урожая подсолнечника и пшеницы, суды обоснованно отметили на то, что сведения о средней стоимости одного центнера подсолнечника не могут достоверно свидетельствовать о среднерыночной цене подсолнечника, сложившейся в соответствующем регионе, поскольку указанные сведения не могут заменить официальные данные о стоимости товара, представляемые уполномоченными на то органами (торгово-промышленной палатой). Размер убытков от недополученного урожая подсолнечника определен истцом как произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость одной тонны подсолнечника. При этом не учтена себестоимость предполагаемого недополученного урожая.

При определении размера упущенной выгоды от неполученного урожая пшеницы истец также исходил из того, что средняя стоимость одного центнера озимой пшеницы согласно данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, размещенных в сети "Интернет" по состоянию на 25.09.2015, составляет 9759 рублей. Указанные сведения не могут заменить официальные данные. Кроме того, документально не обоснованы используемые истцом при расчете убытков данные о себестоимости (933 998 рублей). Кроме того, суды верно указали на отсутствие доказательств фактического наличия у истца семенного фонда и договоров на выполнение соответствующих работ (лущение почвы, посевные работы).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит. Доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-2285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь