Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елагин Д.В. по доверенности от 11.04.2016, удостоверение;

от ответчика: представитель Ищенко С.А. по доверенности от 12.09.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Э.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-2285/2016 по иску Антонова Э.Г. к ООО "Южное молоко" при участии третьего лица: Антонова Георгия Федоровича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное молоко" о взыскании убытков, понесенных результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 29.04.2014 г., состоящих из реального ущерба в сумме 234 267 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 328 761 руб., а всего - в сумме 1 563 028 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен глава КФХ Антонов Георгий Федорович.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южное молоко" (ИНН 6127012907, ОГРН 1106186000931) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Эдуарда Георгиевича (ИНН 612701651166, ОГРН 307612731200018) взысканы убытки в сумме 60 404,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Эдуарда Георгиевича (ИНН 612701651166, ОГРН 307612731200018) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 715,91 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Южное молоко" (ИНН 6127012907, ОГРН 1106186000931) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при обследовании заросших полей с осени 2014 г. совместно с вызванным представителем Госсельхознадзора весной 2015 г., в целях минимизации убытков от неисполнении договора ответчиком, были выявлены участки, которые можно подготовить для сева подсолнечника лишь с применением химобработок в количестве 84,9 га, а те участки которые нельзя подготовить к севу даже при помощи химобработок с особо мощным гербицидом "Торнадо", оставлены только под пары в количестве 36,1 га. Вся предоставленная посевная площадь истца после уборки урожая 2014 г. в размере 121 га осенью до планового посева озимой пшеницы ответчиком задискована не была. В судебном заседании не выполнение п. 2.1.2. сам ответчик признал. В связи с чем, поля истца обильно заросли сорняком, что и повлекло вышеуказанные затраты для приведения их в надлежащие состояние. Необходимость вынужденной химической обработки полей гербицидами для их восстановления подтверждается актами N 1 и 2 от 06.04.2015 Управления Россельхознадзора. Для уменьшения размера убытков заявитель указывает, что весной 2015 года им были закуплены гербициды "Торнадо" и "Рап", которыми и была произведена единственно возможная химическая обработка полей сторонней организацией, для уничтожения сорняков и подготовки их к севу. Также, сторонней организацией, было произведено дискование особо заросших земельных участков. Причиной низкой урожайности подсолнечника, по мнению истца, является невыполнение ответчиком обязанности по дискованною почвы, после уборки урожая в 2014 году. т. е. подсолнечник были вынуждены сеять по неподготовленной почве для посева. Для подтверждения планов посева глав КФХ Антоновых на осень 2014 г. и весну 2015 г. в материалы дела было предоставлено подтверждение от 18.05.2016 года директора ЗАО им. С.М.Кирова о намерениях на земельных участках, общей площади 325 га, принадлежащих Главам КФХ Антонову Г.Ф. и Антонову Э.Г. собственной с/х техникой и собственными семенами произвести им посев озимой пшеницы осенью 2014 года и посев гороха ранней весной в 2015 году.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Эдуард Георгиевич занимается возделыванием сельскохозяйственных культур на земле общей площадью 121 га, состоящей из:

земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600011:1013, принадлежащего на праве собственности Антонову Э.Г. и Антоновой С.В. (свидетельство о государственной регистрации права 61 AND 184133 от 23.05.2008) (л.д. 16-17);

земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600011:1014, находящегося в пожизненном наследуемом владении Антонова Э.Г. и Антоновой С.В. (свидетельство о государственной регистрации права 61 АЖ 474344 от 06.06.2011) (л.д. 22);

земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600011:600, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды от 12.01.2005 N 145 с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2013 N 1, от 28.10.2014 N 3 (л.д. 23-27);

земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600011:468, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды от 12.01.2005 N 146 с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2013 N 1, от 28.10.2014 N 3 (л.д. 28-37).

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по посеву, выращиванию, уборке и транспортировке с поля сельскохозяйственных культур с надлежащим качеством в соответствии с действующими стандартами оплатить эти услуги согласно пункту 3 настоящего договора.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, в силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги, соблюдая технологию выращивания и уборку предоставленных заказчиком семян на 30 процентах его земельной площади, то есть на площади 36,3 га.

При посеве и выращивании семян заказчика минеральные удобрения, гербициды исполнитель обязан вносить но нормам, применяемым в хозяйстве. Растительные остатки убираемых сельскохозяйственных культур на всей предоставленной площади заказчика исполнитель обязан измельчать и равномерно разбрасывать по полю, задисковывая их не позже 20 августа на глубину посева последующих сельскохозяйственных культур.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не произвел послеуборочную обработку земли, необходимость которой возникала с 20.08.2014.

В результате нарушений условий договора ответчиком земельные участки, находящиеся в пользование истца, не были готовы к посеву сельскохозяйственных культур ни осенью 2014 года, ни весной 2015 года. В подтверждение истцом представлены акты (л.д. 37,38), согласно которым спорные земельные участки находятся в необработанном состоянии (присутствуют пожнивные остатки: соломы, кукурузы и подсолнечника).

Кроме того, по мнению истца, ответчик не выполнил пункт договора 2.1.5 по очистке семян подсолнечника, пункт 2.1.6 по отгрузке покупателям истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло необходимость приобретения истцом гербицида "Торнадо" на сумму 111 988 руб. (300 800 руб. х 37,23% доля затрат по договору), в подтверждение чего истцом представлен договор поставки товаров от 13.04.2015 N 0193/15, товарная накладная от 15.04.2015 N 17, квитанция от 15.04.2015 N 14.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к ЗАО имени С.М. Кирова за предоставлением услуг по обработке земельных участков (дискование и химическая обработка), за которые истцом оплачено 60 404 руб. (162 246,31 руб. х 37,23%).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости понести расходы по дискованию паров в размере 45 025 руб., на химическую обработку паров в размере 16 850 руб.

Итого истцом затрачено 234 267 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с неполученном урожаем в размере 1 328 761 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 275965,50 руб., упущенную выгоду в размере 2 817 313 руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по посеву, выращиванию, уборке и транспортировке сельскохозяйственных культур с надлежащим качеством в соответствии с действующими стандартами, а истец обязался оплатить эти услуги согласно пункту 3 договора.

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись в натуральной форме - путем предоставления ответчику права сеять, выращивать и убирать урожай на остальной площади принадлежащего истцу участка.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

принятие разумных и необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Из этого следует, что в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Спорные объекты представляют земельные участки, предназначенные для с/х производства. Способом их использования по целевому назначению является выращивание на них с/х продукции.

Как следует из искового заявления истца, взыскиваемые им убытки в сумме 3093278,50 руб. сложились из:

- 60404,30 рублей, составляющих стоимость дискования почвы по договору, заключенному с ЗАО им С.М. Кирова.

- 111987,80 рублей, составляющих стоимость гербицида Торнадо.

- 45024,90 рублей, составляющих стоимость вторичного дискования почвы,

- 16850,90 рублей, составляющих стоимость химической обработки полей,

- 41697,60 рублей, составляющих расходы по приобретению гербицида "Рап",

- 2817313 рублей, составляющих убытки в виде стоимости неполученного урожая (упущенная выгода).

Судом установлено, что указанный договор фактически сторонами исполнялся с нарушением его условий.

Так, ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не осуществил задисковывание полей после уборки урожая, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование убытков в сумме 60 404,30 рублей, заявителем представлены в материалы дела:

- договор N 40-04-14 от 20.04.2015, заключенный между ЗАО им С.М. Кирова (подрядчик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновым Эдуардом Георгиевичем (Заказчик) на выполнение тракторных работ по дискованною полей на площади 130 га.

Стоимость услуг по указанному договору составила 106 402,84 рубля.

- договор N 39-04-2014 от 20.04.2015, заключенный между ЗАО им С.М. Кирова (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновым Эдуардом Георгиевичем (заказчик) на выполнение работ по химической обработке полей заказчика на площади 214 га.

Стоимость услуг по указанному договору составила 55 843,47 рублей.

- акт от 26.05.2015 на оказание услуг по указанным договорам на общую сумму 162 246,31 руб., оформленный между ЗАО им С.М. Кирова и индивидуальным предпринимателем Антоновым Эдуардом Георгиевичем

- платежное поручение N 20 от 10.09.2015, по которому истец оплатил ЗАО им С.М Кирова 162 246,31 рубль. Письмо предпринимателя Антонова Э.Г. (сына) от 04.09.2015, в котором последний просит предпринимателя Антонова Г.Ф. осуществить в счет взаимных расчетов оплату за него 162 246,31 рублей.

Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами размера понесенных истцом убытков по дискованию полей, которые напрямую связаны с неисполнением ответчиком обязанности по договору, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме. Размер убытков в полной мере подтвержден вышеуказанными документами.

В обоснование убытков в сумме 111 987,80 рублей (стоимость гербицида "Торнадо") заявителем представлен в материалы дела договор N 0193/2015 от 13.04.2015, заключенный между истцом и предпринимателем Толоченко С.А., товарная накладная N 17 от 15.04.2015, квитанция к приходном кассовому ордеру N 14 от 15.04.2015 об уплате денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы на приобретение гербицида "Торнадо" не являются убытками истца от неисполнения ответчиком договора от 29.04.2014, равно как и расходы по приобретению гербицида "Рап" и стоимость работ по химической обработке полей (16 850,90 рублей), поскольку обязанность по обработке полей гербицидами в обязанность ответчика по вышеуказанному договору не входила.

Доводы истца о том, что такая обработка была необходима ввиду того, что поля не были своевременно задискованы и к весне 2015 года обильно поросли сорняком, обоснованно отклонены судом, поскольку истец не принял разумных мер к предотвращению и минимизации своих убытков - а именно, не задисковал поля своими силами непосредственно после того, как в 2014 году был собран урожай подсолнечника и кукурузы и им был выявлен факт неисполнения ответчиком обязанности по дискованию почвы. Судом учтено, что дискование полей было осуществлено ответчиком спустя более чем 7 месяцев после уборки урожая в 2014 году.

Истцом не доказана необходимость несения указанных расходов на приобретение гербицида "Торнадо", расходов по химической обработке полей, расходов по приобретению гербицида "Рап" в рамках с/х цикла производства по выращиванию подсолнечника и пшеницы, а соответственно, существование причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком установленной пунктом 2.1.2 договора обязанности и указанными расходами.

Довод об отсутствии у предпринимателя денежных средств на выполнение данных работ также был верно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск.

В подтверждение размера убытков в сумме 45 024,90 рублей, составляющих стоимость вторичного дискования почвы, истцом представлен договор N 42-06-15 от 10.06.2015, заключенный между ЗАО им С.М. Кирова (подрядчик) и истцом (Заказчик) на выполнение тракторных работ по дискованною полей на площади 116 га.

Стоимость услуг по указанному договору составила 120 937 рублей.

Также истцом представлены акт N 94 от 30.06.2015 на оказание услуг на общую сумму 298 809 рублей, в том числе и по указанному договору (120 937,80 рублей), оформленный между ЗАО им С.М. Кирова и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Антоновым Э.Г., а также платежное поручение N 21 от 10.09.2015, по которому истец оплатил ЗАО им С.М Кирова 298 809,36 рублей, письмо предпринимателя Антонова Э.Г. от 04.09.2015, в котором последний просит предпринимателя Антонова Г.Ф. осуществить в счет взаимных расчетов оплату за него 298 809,36 рублей.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость работ по вторичному дискованию почвы также не является убытками истца от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.04.2014, поскольку, истец не обосновал необходимость вторичного дискования полей.

Заявленные истцом убытки в сумме 2817313 рублей - стоимость неполученного урожая (упущенная выгода), состоят из:

- 2326887,50 рублей - стоимости недополученного урожая подсолнечника,

- 490425,60 рубль - стоимости недополученного урожая пшеницы.

В обоснование убытков в сумме 2817313 рублей истец указывает, что с принадлежащих ему полей истцом в 2015 году был получен урожай подсолнечника в количестве 5,8 ц/га, тогда как согласно справки ОГС Ростовстата в Песчаноокопском районе N 27-1/15 от 09.03.2016 средняя урожайность подсолнечника на территории Летницкого сельского поселения в 2015 году составляла 18,9 ц/га.

Причиной низкой урожайности подсолнечника, по мнению истца, является невыполнение ответчиком обязанности по дискованною почвы, после уборки урожая в 2014 году.

В связи с этим истец полагает, что он недополучил урожай в сумме в количестве 94975 кг, в связи с чем понес убытки в сумме 2326887,50 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о средней стоимости 1 центнера подсолнечника не могут достоверно свидетельствовать о средне-рыночной цене подсолнечника, сложившейся в соответствующем регионе, поскольку указанные сведения не могут заменить официальные данные о стоимости товара, представляемые уполномоченными на то органами (торгово-промышленной палатой).

Более того размер убытков от недополученного урожая подсолнечника, определен истом как произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость 1 тонну подсолнечника (24,5 руб.). При этом истцом при определении убытков не учтена себестоимость предполагаемого недополученного урожая, то есть те затраты, которые он должен был бы понести при урожайности на 94975 кг больше полученной (например в связи с уборкой дополнительных 94975 кг подсолнечника).

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 490425,60 руб., мотивированное тем, что на земельном участке площадью 41 га, истец с осени 2014 года планировал сев озимой пшеницы. Однако в связи с необработкой земли был вынужден оставить данный земельный участок под пары. При этом средняя урожайность пшеницы на территории Летницкого сельского поселения с 1 га в 2015 году, согласно справки ОГС Ростовстата в Песчанокопском районе N 27-1/15 от 09.03.2016 составляет 35,6 ц/га.

Исходя их этих данных истец полагает, что не получил урожай пшеницы в количестве 1459,60 центнеров (41 га х 35,6 ц/га). Отсюда истец определил размер упущенной выгоды 490425,60 руб.

При определении размера упущенной выгоды истец также исходил из того, что средняя стоимость 1 центнера озимой пшеницы согласно данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, размещенных в сети "Интернет" по состоянию на 25.09.2015 составляет 9 759 рублей за 1 тонну. Однако данные сведения о средне-рыночной стоимости 1 кг пшеницы, судом не приняты во внимание, поскольку указанные сведения не могут заменить официальные данные. Кроме того, документально не обоснованы используемые истцом при расчете убытков данные о себестоимости (933 998 рублей).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, в доказательство того, что истец планировал, в сентябре 2014 года, непосредственно после уборки подсолнечника и дискования почвы, осуществить посев озимой пшеницы истец представил подтверждение от 18.05.2016 г. директора ЗАО им. С.М. Кирова о намерениях на земельных участках, общей площадью 325 га, принадлежащих главам КФХ Антонову Г.Ф., Антонову Э.Г., произвести посев озимой пшеницы осенью 2014 года и посев гороха весной 2015 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии доказательств фактического наличия у истца соответствующего семенного фонда, договоров на выполнение соответствующих работ (лущение почвы, посевные работы). Само по себе подтверждение иной организации таковым не является в отсутствие первичной документации.

Кроме того, подсолнечник является яровой культурой. Согласно технологии выращивания подсолнечника цикл выращивания данной культуры начинается весной и заканчивается осенью, продолжается около 90-120 дней. Таким образом, подсолнечник, посеянный в начале мая 2014 года, мог быть убран с полей в сентябре 2014 года. Тогда как сев озимой пшеницы в южном регионе осуществляют в конце августа - сентябре. Таким образом, теоретически истец мог непосредственно после уборки подсолнечника засеять поля пшеницей.

Однако общеизвестным фактом является то, что подсолнечник относится к техническим культурам. То есть после его уборки, поля, как правило, находятся под парами. А, следовательно, при посеве сразу после уборки подсолнечника пшеницы, высокую урожайность пшеницы получить невозможно.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что рассчитывать убытки, исходя из данных об урожайности, отраженных в справке ОГС Ростовстата в Песчаноокопском районе N 27-1/15 от 09.03.2016-35,6 ц/га, в данном конкретном случае некорректно.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что низкая урожайность подсолнечника была обусловлена невыполнением ответчиком работ по дискованию почвы.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 3032874,20 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании расходов в сумме 60 404,30 рублей, судом учтено, что истцом также применен расчетный метод определения размера убытков в данной части, что в принципе, неприменимо при взыскании убытков в виде реального ущерба. Однако, учитывая, что ответчик обязательства по договору в указанной части не исполнил, истец данные работы выполнил своими силами (с привлечением сторонней организации), и понес соответствующие затраты, суд полагает их разумными, учитывая общую площадь незадискованных ответчиком полей, а также то, что доказательств, опровергающих фактическое несение истцом убытков в указанной части или их размер ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева