Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-251/17 по делу N А32-6845/2016

Требование: о взыскании долга по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк"" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лана" (ИНН 2347011440, ОГРН 1052326316173), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-6845/2016, установил следующее.

АО "Коммерческий банк "Интерпромбанк"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лана" (далее - общество) о взыскании 4 457 151 рубля 36 копеек задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке, а также об обращении взыскания за заложенное имущество.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, с общества в пользу банка взыскано 4 457 151 рубль 36 копеек задолженности, 30 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе, обращено взыскание на предмет залога: 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1826 кв. м с кадастровым номером 23:25:01 01 160:0056, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка; 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - приготовительный участок общей площадью 1706 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литера В, этажность: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29, условный номер 23-23-36/047/2005-064 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4520 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Встречный иск общества о признании договора заключенным на меньшую сумму возвращен. Суд счел требования истца обоснованными. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении договорной неустойки (0,1%), признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд, отказывая в снижении неустойки, не принял во внимание и не приобщил к материалам дела справку банка о размере средних ставок по кредитам (18 - 22% годовых), не учел, что истец в течение долгого периода не обращался к ответчику с требованием о взыскании долга по кредиту, способствуя тем самым увеличению суммы неустойки; договорная неустойка в 1,8 раза превышает средний размер по кредитам коммерческих организаций, в 3 раза - размер ключевой ставки Банка России; общество являлось слабой стороной при заключении с банком кредитного договора и вправе заявить о недопустимости применения несправедливого договорного условия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что общество не представило доказательств несоразмерности неустойки. Судебная практика арбитражных судов Московского округа основана на принципе несоразмерности неустойки, если она более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 стороны заключили генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу денежные средства с лимитом в размере 1500 тыс. рублей под 17% годовых со сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов 24.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012).

В соответствии с пунктом 5.1 генерального соглашения, а также дополнительных соглашений от 29.04.2011 N 10, от 27.05.2015 N 14 в обеспечение исполнения обязательств общество предоставило банку в залог производственное оборудование на основании договора от 01.10.2007 N 250-02-13896/ДЗ-1, производственное оборудование для химчистки-прачечной на основании договора от 09.02.2009 N 250-02-13896/ДЗ-2, а также в ипотеку 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1826 кв. м с кадастровым номером 23:25:01 01 160:0056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка, 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - приготовительный участок общей площадью 1706 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литера В, этажность: 1, расположенный по названному адресу, условный номер 23-23-36/047/2005-064 по договору ипотеки от 29.04.2011 N 250-02-13896/ДЗ-3

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2016 (включительно) требования истца по генеральному соглашению N 250-02-13896/РКЛ общество не исполнило, банк обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества 4 457 151 рубля 36 копеек, в том числе: 1500 тыс. рублей - просроченный основной долг (кредит); 218 493 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 720 192 рубля 23 копейки - проценты на просроченный основной долг; 1 546 500 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 471 965 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу пункта 10.1 генерального соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 457 151 рубля 36 копеек с обращением взыскания на предмет залога (4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1826 кв. м и 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - приготовительный участок общей площадью 1706 кв. м).

При этом суд оценил и отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель, обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки, не ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Доводы ответчика относительно того, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств превышает ключевую ставку Банка России и среднюю ставку по кредитам, суды оценили и отклонили. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды признали размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения на основании статьи 10 ГК РФ не принимается. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-6845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк