Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-6845/2016 (судья Любченко Ю.В.) по иску Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" о взыскании задолженности в размере 4 457 151,36 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (отзыв)

от ответчика - Дорофеенкова С.В. (доверенность от 01.04.2016), Круглов Д.А. - до перерыва (доверенность от 26.08.2016).

УСТАНОВИЛ:

коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее общество, заемщик) о взыскании по кредитному договору задолженности в размере 4 457 151,36 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 218 493,16 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 720 192,23 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 546 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 471 965,97 руб. и обращении взыскания за заложенное имущество.

Решением от 06.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 457 151,36 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., обращено взыскание на предмет залога: -4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 826 кв. м, с кадастровым номером 23:25:01 01 160:0056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, N 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка; -4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - приготовительный участок общей площадью 1 706 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литер: В, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, дом N 29. Условный номер 23-23-36/047/2005-064 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере в размере 4 520 000 (Четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" о признании договора заключенным на меньшую сумму возвращено.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неисполненного кредитного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил изменить решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами и взыскать с ООО "ЛАНА" основной долг в размере 1 299 495,1 рублей; проценты на просроченный основной долг - 624 006,87 рублей; снизить размер договорной неустойки за просроченный основной долг до 736 878,7 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что ни одна выписка по счету, предоставленная банком (т. 2 л.д. 174-177 и т. 3 л.д. 48-101), не содержит подтверждения поступления на счет ООО "Лана" денежных средств в размере 1 500 000 рублей, ООО "ЛАНА" каждый раз возвращало полученные денежные средства и брало их вновь в необходимом ему размере. Ответчик ссылается, что дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 г. в Договор внесены изменения, уточняющие сумму кредита в размере 1 500 000 рублей и устанавливающие проценты в размере 17 процентов годовых, начиная с 30 апреля 2011 г., следовательно, указывает ответчик, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться с 30 апреля 2011 г. В уточненном расчете, предоставленном истцом 23 мая 2016 г. (т.1, л.д. 152) в первой строке первой таблицы величина процентов на 24.04.2013 г. должна быть равна: 1 500 000 : 100 х 17% : 365 х 725 = 506 506,85 рублей. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, ООО "ЛАНА" повторно ходатайствует об истребовании документов от истца выписки по счету ООО "Лана", открытому в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (адрес: г. Москва. Гоголевский б-р, дом 9, стр. 1, 119019), за период с момента открытия счета и до 1 января 2013 г., а также первичных учетных документов, подтверждающих факт получения ООО "ЛАНА" денежных средств по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ от 1 октября 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в соответствии с условиями генерального соглашения денежные средства предоставлялись ответчику частями (траншами) на основании генерального соглашения и дополнительных соглашений к нему, в которых определялись размер транша и условия его выдачи. Так, на основании дополнительного соглашения N 5 от 25 сентября 2008 года к генеральному соглашению истец предоставил ответчику транш в сумме - 1 200 000 руб, и на основании дополнительного соглашения N 8 от 31 марта 2009 года к генеральному соглашению истец предоставил ответчику транш в сумме - 300 000 руб. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету 45206810202000213896. Истец обращает внимание суда, что до подачи искового заявления о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик не оспаривал взятые на себя обязательства и сумму выданных ему траншей. Предоставленный истцом расчет и выписки и лицевому счету подтверждают начисление процентов, в том числе, в размере 218 493,16 рублей, начисленных по 24 апреля 2013 года (проценты до момента вынесения основного долга на просрочку) и 720 192,23 руб. начисленных с 25 апреля 2013 года (после вынесения основного долга на просрочку). В материалах дела имеется выписка по лицевому счету 45812810201000213896, подтверждающая даты вынесения основного долга на просрочку. Требование о снижении размера договорной неустойки истец просит оставить без удовлетворения ввиду того, что неустойка начислялась в соответствии с условиями договора, положения которого со стороны ответчика не оспаривались, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Истец неоднократно вносил изменения в генеральное соглашение по просьбе ответчика в части срока окончательного возврата кредита и уплаты процентов, однако ответчик продолжил уклоняться от уплаты задолженности и процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом объявлявшегося перерыва истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлен контррасчет задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2007 года истец заключил с ответчиком генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей под 17 (Семнадцать) процентов годовых (Дополнительное соглашение N 10 от 29 апреля 2011 года), со сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов 24 апреля 2013 года (Дополнительное соглашение N 13 от 25 октября 2012 года).

В соответствии с п. 5.1. Генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ, а также с учетом дополнительных соглашений N 10 от 29.04.2011, N 14 от 27.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком предоставлены:

1. залог производственного оборудования на основании Договора N 250-02-13896/ДЗ-1 о залоге оборудования от 01 октября 2007 г.;

2. залог производственного оборудования для химчистки-прачечной на основании Договора N 250-02-13896/ДЗ-2 о залоге оборудования от 09 февраля 2009 г.;

3. Договором N 250-02-13896/ДЗ-3 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29 апреля 2011 г., предоставлено в залог:

3.1. 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 826 кв. м, с кадастровым номером 23:25:01 01 160:0056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, N 29, предназначенный для эксплуатации расположенного на нем приготовительного участка;

3.2. 4/25 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - приготовительный участок общей площадью 1 706 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 7435, литер: В, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, дом N 29. Условный номер 23-23-36/047/2005-064.

В связи с неисполнением обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ 12 сентября 2014 года истец направил ответчику Требование (Исх. N 425/4306) с предложением исполнить в добровольном порядке обязательства, возникшие из-за неисполнения Генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ, ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявил, требования истца не исполнил.

Указав, что по состоянию на 19 февраля 2016 года (включительно) требования истца по наступившим обязательствам по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ ответчиком не исполнены и составили 4 457 151,36 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один 36/100) рубль, в том числе:

- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей - просроченный основной долг;

- 218 493,16 (Двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто три 16/100) рублей - просроченные проценты;

- 720 192,23 (Семьсот двадцать тысяч сто девяносто два 23/100) рубля - проценты на просроченный основной долг;

- 1 546 500 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 471 965,97 (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять 97/100) рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом статей 309, 334, 348, 363, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из правомерности требования истца, как залогодержателя, и удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на предмет залога - недвижимое имущество с учетом констатации факта гибели залога - движимого имущества.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 10 от 29.04.2011 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.10.2007 заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный п. 1.3 дополнительного соглашения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга по договору кредита в размере 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленные банком выписки по счетам не содержат подтверждения поступления на счет ООО "Лана" денежных средств в размере 1 500 000 рублей, отклоняются судом ввиду противоречия материалам дела. Так, предоставление ответчику транша в сумме - 1 200 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 5 от 25 сентября 2008 года и транша в сумме - 300 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 8 от 31 марта 2009 года подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ЛАНА" за период с 20.09.2006 по 31.12.2012 (т.3, л.д.53), за период с 01.10.2007 по 31.12.2012 (т.3, л.д.55), за период с 24.09.2009 по 31.12.2012 (т.3, л.д.57) и иными представленными банком выписками по лицевым счетам общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (т.3, л.д.2-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 17% годовых с 30.04.2011, порядок и сроки уплаты которых установлены в п.п. 1.4., 3 дополнительного соглашения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан математически верным.

Из контррасчета (т.3, л.д.145-146) следует, что ответчик из предъявленной ко взысканию суммы процентов в размере 218 493,16 рублей повторно вычитает сумму уплаченных на основании распорядительного письма (поручение вкладчика на разовый перевод средств в размере 324 178,08 рублей, т.1, л.д.106) процентов в размере 324 178,08 рублей, что является ошибочным.

Поступившие от Дорофеенковой Светланы Викторовны на основании приходного кассового ордера от 25.05.2015 N 7 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 103) и поручения вкладчика Дорофеенковой С.В. на перевод денежных средств от 25.05.2015 (т.1, л.д.106) денежные средства учтены истцом при расчете суммы процентов (т.1, л.д.152). Согласно выписке по лицевому счету клиента Дорофеенкова С.В. (т.1, л.д.153), внесшего на основании приходного кассового ордера от 25.05.2015 N 7 денежные средства в обозначенном размере, сумма разнесена следующим образом: уплата просроченных процентов по генеральному соглашению N 250-02-13896/РКЛ от 01.10.2007 - 324 178,08 рублей; уплата просроченных процентов по кредитному договору N 250-03-13896/РКЛ от 31.03.2009 - 175 821,92 рублей.

Довод ответчика об оспаривании размера процентов (в уточненном расчете, предоставленном истцом 23 мая 2016 г. (т.1, л.д. 152) в первой строке первой таблицы величина процентов на 24.04.2013 г. должна быть равна: 1 500 000 : 100 х 17% : 365 х 725 = 506 506,85 рублей), а также указание на то, что дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 г. в Договор внесены изменения, уточняющие сумму кредита в размере 1 500 000 рублей и устанавливающие проценты в размере 17 процентов годовых, начиная с 30 апреля 2011 г., следовательно, указывает ответчик, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться с 30 апреля 2011 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2 генерального соглашения N 250-02-13896/РКЛ от 01.10.2007 стороны установили обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях дополнительных соглашений к генеральному соглашению; пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 5 от 25.09.2009 стороны установили размер процентной ставки по траншу в размере 19% годовых, пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2009 стороны установили размер процентной ставки по траншу в размере 22% годовых, пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 10 от 29.04.2011 стороны установили размер процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых.

Изложенные факты подтверждают наличие правовых оснований у банка произведения расчета процентов за пользование кредитом ранее 30 апреля 2011 года, т.е. в период до подписания сторонами дополнительного соглашения 29 апреля 2011 года.

Из выписки по лицевому счету N 9160481020100002138996 ООО "ЛАНА" за период с 01.10.2007 по 31.12.2012 (т.3, л.д.2-31) следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность общества по уплате процентов по кредитному договору составила 463 027, 41 рублей. С учетом последующих ежемесячных начислений процентов по кредиту по состоянию на 24.04.2013 размер просроченных процентов составил 542 671, 24 рублей (т.1, л.д.152). В связи с поступлением от ответчика 25.05.2015 суммы об уплате просроченных процентов по генеральному соглашению N 250-02-13896/РКЛ от 01.10.2007 - 324 178,08 рублей, данная сумма учтена истцом в расчете процентов, после чего сумма предъявленных ко взысканию процентов составила 218 493,16 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 Генерального соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Соглашению заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представленный истцом расчет неустойки в размере - 1 546 500 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 471 965,97 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, судом проверен и признан математически верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции признан размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для не согласия с данным выводом суда первой инстанции.

По изложенным основаниям с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки за просроченный основной долг до 736 878,7 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.86-88) общество ООО "ЛАНА" полностью признавало факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по нему, указывая лишь на несоразмерность неустойки за просроченный основной долг в размере 1 546 500 рублей и за просроченные проценты в размере 471 965,97 рублей и прилагая заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обозначенном заявлении (т.1, л.д.90) общество указало, что не возражает относительно размера начисленных процентов за пользование кредитом в размере 218 493,16 (просроченные проценты) и 720 192,23 (проценты на просроченный основной долг) и, указав, что банк получит прибыль в ожидаемом размере, просило снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца: выписки по счету ООО "ЛАНА", открытому в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (адрес: г. Москва. Гоголевский б-р, дом 9, стр. 1, 119019), за период с момента открытия счета и до 1 января 2013 г., а также первичных учетных документов, подтверждающих факт получения ООО "ЛАНА" денежных средств по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 250-02-13896/РКЛ от 1 октября 2007 г., заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку с учетом наличия необходимых документов для рассмотрения спора, целесообразность заявления данного ходатайства ответчиком не обоснована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-6845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник