Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9980/16 по делу N А63-132/2016

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А63-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2636014757, ОГРН 1022601974108) и третьего лица - Карагезова Якова Никандровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-132/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карагезов Яков Никандрович.

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции и передачей ее для уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1027); изъятием основного технологического оборудования и передачей его для утилизации в соответствии с Правилами N 1027. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать управлению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения: отсутствие законного представителя общества; в момент проведения проверки Будагов В.Г. не являлся законным представителем общества и не мог быть привлечен для участия в проверке; управление арестовало (протокол ареста от 21.10.2015 N 07-15/921-5) имущество общества в отсутствие его законного представителя, не уведомило общество о дате и времени проведения ареста; документально не подтвердило направление (вручение) копии протокола обществу. В нарушение статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе ареста отсутствует информация о владельце арестованного имущества. Управление вручило Будагову В.Г. извещение о необходимости явки для ознакомления с определением о проведении экспертизы, что не является доказательством ненадлежащего извещения общества. Экспертное заключение от 20.11.2015 N 151 общество не получило. В нарушение пункта 1 статьи 27.14 Кодекса управление не передало арестованное имущество на ответственное хранение обществу, а передало его ОАО "Росспиртпром". Управление провело проверку в нарушение пунктов 1, 5.6 Положения "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение N 154) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 N 224. Апелляционный суд не дал оценку доводу общества, заявленному 07.11.2016 в судебном заседании, о том, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 директор общества - Будагов Владимир Георгиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 30 статьи 30, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Управление не доказало использование обществом всех изъятых линий розлива спиртосодержащей продукции и емкостей для ее хранения, а также эксплуатацию опломбированных линий розлива. Суд вынес решение об изъятии и утилизации оборудования, не являющегося орудием совершения обществом административного правонарушения и принадлежащего третьему лицу - Карагезову Якову Никандровичу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карагезов Я.Н. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителя общества в судебное заседание в назначенное время "по причине нахождения в другом регионе".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 12.01.2017.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы управления - в отзыве на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 12.01.2017 опубликовано 06.12.2017; из почтового уведомления N 05590 видно, что определение суда от 05.12.2017 общество получило 15.12.2016, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 управление совместно с УФСБ России по Ставропольскому краю провело мероприятия, направленные на обнаружение, выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 40/1, в ходе которых установило, что общество осуществляет производство алкогольной продукции без лицензии; на территории общества находятся производственные и вспомогательные помещения, предназначенные для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; в ходе осмотра выявлено производство алкогольной и спиртосодержащей продукции; в цехах розлива и купажном установлены 4 линии розлива, 17 горизонтальных емкостей, объемом 2 400 дал, в одной из которых находилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта 90%, в трех - вода, в одной - светло-коричневая жидкость с запахом спирта 20%; одна горизонтальная емкость объемом 2 408 дал наполнена прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта 50%; три пустые вертикальные емкости объемом 870 дал; три пустые вертикальные емкости объемом 810 дал; семь пустых вертикальных емкостей объемом 513 дал; три вертикальные емкости объемом 880 дал наполнены прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта 50%; одна пустая вертикальная емкость объемом 1600 дал; четыре вертикальные емкости с перемешивающим устройством.

По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 08.10.2015 N 07-15/921-1, протоколы ареста от 08.10.2015 N 07-15/921-3 и от 21.10.2015 N 07-15/921-5, протокол взятия проб и образцов от 08.10.2015 N 07-15/921-2 и в связи осуществлением деятельности по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии вынесло определение от 08.10.2015 N 07-15/921 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По факту производства обществом спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) управление составило протокол от 21.12.2015 N 07-15/921-7 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 18, части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ общество осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Суды установили, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, однако в ходе мероприятий, направленных на обнаружение, выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенных по адресу фактического расположения общества (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 40/1), выявлено размещение производственных и вспомогательных помещений, технологического оборудования, предназначенных для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 08.10.2015 N 07-15/921-2 для проведения физико-химической экспертизы отобраны 11 проб и 9 образцов, по результатам исследования которых (заключение эксперта от 20.11.2015 N 151) установлено, что пробы N 1, 3 - 11 являются спиртосодержащей жидкостью, проба N 2 является спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья и соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", образцы N 1 - 8 являются водкой и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Суды правильно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, факт розлива алкогольной продукции (установленный в момент проверки) подтвердил представитель общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ессентукском городском суде Ставропольского края. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его законного представителя при проведении проверки как противоречащий материалам дела (в т. ч. представленным обществом сведениям о том, что с 01.02.2008 по 12.11.2015 Будагов В.Г. занимал должность главного инженера общества). Как видно из протокола осмотра от 08.10.2015 N 07-15/921-1, представитель общества от подписи отказался, что дополнительно подтверждает уведомление общества о проведении мероприятий по выявлению незаконного производства алкогольной продукции и присутствие представителя общества при проведении осуществления процессуальных действий.

Суды правильно указали, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Суды установили, что арестованное по протоколам ареста от 08.10.2015 N 07-15/921-3 и от 21.10.2015 N 07-15/921-5 имущество находится на территории и в помещениях общества, не имеющего лицензию на производство и оборот алкогольной продукции. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правильно разрешили вопрос об изъятии арестованного имущества как находящегося в незаконном обороте.

Суды обоснованно отклонили довод общества о незаконной передаче арестованного имущества по протоколам ареста от 08.10.2015 N 07-15/921-3 и от 21.10.2015 N 07-15/921-5 ОАО "Росспиртпром", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ суды правильно отклонили довод общества о незаконном изъятии имущества (указанного в протоколах ареста от 08.10.2015 N 07-15/921-3 и от 21.10.2015 N 07-15/921-5) ввиду его принадлежности Карагезову Я.Н. и принятия обеспечительных мер в виде ареста этого имущества определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015, принятого в рамках дела по иску Карагезова Я.Н. к ООО "Протос" о взыскании 15 550 тыс. рублей задолженности по договорам беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суды указали, что арест имущества управление произвело 08.10.2015 и 21.10.2015, а определение Промышленного районного суда г. Ставрополя состоялось 22.10.2015, т. е. после принятия управлением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о неправомерном изъятии у него технологического оборудования, обоснованный тем, что в этом случае нарушаются права Карагезова Я.Н. - собственника имущества, обоснованно отклонен судами, поскольку таким образом общество защищает право, которое не нарушено.

Суды правильно исходили из положений статьи 11 Закона N 171-ФЗ, приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.11.2012 N 333 "О порядке консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отсутствия доказательств направления обществом в управление и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка акта о консервации оборудования, установленного в ходе проверки факта эксплуатации оборудования в целях производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сделали вывод том, что утверждение общества о консервации оборудования не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что общество осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016, подлежит отклонению, поскольку данный приговор не влияет на правильность выводов судов, а лишь дополнительно подтверждает правомерность привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Согласно приговору директор общества Будагов В.Г. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. к. являясь главным инженером общества с 01.02.2008 по 12.11.2015 и достоверно зная об отсутствии у общества лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях извлечения доходов в крупных размерах от незаконной предпринимательской деятельности Будагов В.Г. организовал незаконное производство алкогольной продукции для дальнейшей реализации третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных