Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9750/16 по делу N А32-4635/2016

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А32-4635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича (ИНН 490903519973, ОГРНИП 311230826300022) - Куриги А.П. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 6" (ИНН 2311155314, ОГРН 1132311003571), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4635/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 6" (далее - общество) о взыскании 314 939 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда, 86 294 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств и взыскании 11 024 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины и 12 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.06.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от общества и ООО "Европа Девелопмент", которые необходимы для правильного разрешения дела. Выводы судов об обоснованности доводов общества о праве на начисление и удержание неустойки за просрочку выполнения работ, за не предоставление исполнительной документации, и на их удержание из сумм, подлежащих оплате по договору, в порядке пунктов 9.2 и 9.3 договора не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны не согласовали однозначный порядок взыскания неустойки заказчиком с подрядчика и пункты 9.2, 9.3 и 9.4 противоречат пункту 9.6 договора, которым предусмотрено не удержание неустойки заказчиком из причитающихся подрядчику сумм, а перечисление подрядчиком неустойки на расчетный счет заказчика. Предприниматель в материалы дела представил уведомление и квитанцию от 07.07.2015 с отметкой в уведомлении о том, что общество 14.07.2015 получило заказное письмо от предпринимателя. Возражая против довода о направлении данным письмом актов формы N КС-2 и КС-3, общество не представило доказательств того, что указанное заказное отправление содержало какие-либо иные документы, а не акты формы N КС-2 и КС-3. Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств, а также доказательств, об истребовании которых ходатайствовал предприниматель, в полном объеме подтверждает факт выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договором, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством. При этом сам факт выполнения предусмотренных договором работ в объеме, указанном в актах форм N КС-2 и КС-3, общество не оспаривает.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.06.2013 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по устройству стяжки на объекте: "Многоэтажный комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-этажный двухсекционный жилой дом (литера 6)".

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 3.1. договора).

В обоснование иска предприниматель указал, что выполнил работы на сумму 314 939 рублей 17 копеек, что подтверждается односторонним актом N КС-2 от 28.06.2013, направленным в адрес заказчика 05.05.2016.

Также, предприниматель сослался на то, что заказчик, не отрицая факт выполнения работ, от оплаты работ отказался, ссылаясь на просрочку выполнения работ, не предоставление исполнительной документации, и наличие в связи с этим права на удержание подлежащей выплате подрядчику суммы в счет подлежащей уплате по договору неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что в обоснование доводов предприниматель в материалы дела представил составленные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 3 245 680 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 4.1 договора срок окончания работ - 20.07.2013.

Согласно разделу 7 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет заказчику акт по форме N КС-2, заверенные техническим надзором, заказчиком на бумажном носителе, в электронном виде справку формы N КС-3 и исполнительную документацию. При отсутствии претензий заказчик принимает результаты выполненных работ с подписанием акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Завершение выполнения всего объема работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком "завершающего акта сдачи-приемки работ".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что завершающий акт сторонами не подписан, предприниматель представил доказательства сдачи работ в надлежащем порядке только 05.05.2016 (уведомление и квитанция от 07.07.2015, не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу, отсутствует опись и сопроводительное письмо), при этом доказательств исполнения обязательства по передаче исполнительной документации (раздел 6 договора) подрядчиком заказчику не представлено, суды пришли к верному выводу о том, предприниматель не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму в июне 2013 года, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о том, что факт выполнения работ в июне 2013 года подтверждается актом сверки за 01.01.2014 - 23.04.2014, обоснованно отклонен судами, поскольку из акта невозможно установить, на основании каких первичных документов он составлен, когда работы выполнены и приняты заказчиком.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08). Кроме того, акт сверки не содержит указания на первичные документы, со стороны общества не подписан уполномоченным лицом, подпись руководителя общества отсутствует.

Представленные предпринимателем протоколы испытаний подтверждают лишь факт выполнения работ в июне 2013 года, однако из них невозможно установить момент окончания работ на предъявленную сумму.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доводов общества о его праве на начисление неустоек за просрочку выполнения работ и за не предоставление исполнительной документации, и на их удержание из сумм, подлежащих оплате по договору, в порядке пунктов 9.2 и 9.3. договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394 по делу N А53-26030/2010.

Ссылка предпринимателя на пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признается несостоятельной, поскольку предпринимателем не доказано, что он, являясь подрядчиком по договору, был слабой стороной рассматриваемого договора, что имелись обстоятельства, затрудняющие ему согласование условий договора, в том числе, в части неустойки.

При размере неустойки за просрочку в выполнении работ и не предоставление исполнительной документации в размере 0,1% за каждый день просрочки, судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А32-4635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова