Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-12928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-4635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-4635/2016 по иску ИП Кудрина Сергея Владимировича к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 314 939 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 294 руб. 31 коп., взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также просил судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 024 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением суда от 20.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копий документов, подтверждающих возложение обязанностей главного бухгалтера ООО "РЭУ-6" в рассматриваемый период времени, возложение должностных обязанностей, подтверждающих выполнение работ (копии договора, журнал производства работ). В связи с чем, в апелляционной жалобе истцом заявлено аналогичное ходатайство об истребовании документов. Заявитель также указывает о надлежащем выполнении работ в установленные сроки. В досудебном порядке ответчик не заявлял об удержании пени, без возражений подписал акт сверки. Суд не применил подлежащие применению п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ. Условия п. 9.5 договора о неустойке не согласованы сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Кудриным С.В. - Подрядчик, и ООО "РЭУ-6" - Заказчик, заключен договор подряда на выполнение работ по устройству стяжки на объекте: "Многоэтажный комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-этажный двухсекционный жилой дом Литер 6".

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения от Подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами Актов КС-2, Справки КС-3.

В обоснование иска истец указал, что он выполнил работы на сумму 314 939 руб. 17 коп., что подтверждается односторонним актом КС-2 от 28.06.2013, направленным в адрес заказчика от 05.05.2016.

Также, истец сослался на то, что заказчик, не отрицая факт выполнения работ, от оплаты работ отказался, ссылаясь на просрочку выполнения работ, непредоставление исполнительной документации, и наличие в связи с этим права на удержание подлежащей выплате подрядчику суммы в счет подлежащей уплате по договору неустойки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование доводов в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 245 680 рублей.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.1. договора срок окончания работ - 20 июля 2013 года.

Согласно разделу 7 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет заказчику акт по форме КС-2, заверенные техническим надзором, заказчиком на бумажном носителе, в электронном виде справку КС-3 и исполнительную документацию. При отсутствии претензий заказчик принимает результаты выполненных работ с подписанием Акта КС-2 и Справки КС-3. Завершение выполнения всего объема работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком "Завершающего Акта сдачи-приемки работ".

Согласно материалам дела, завершающий акт сторонами подписан не был, а надлежащие доказательства направления одностороннего акта выполненных работ представлены истцом в ходе судебного разбирательства и датированы 05.05.2016. Представленные истцом уведомление и квитанция от 07.07.2015. судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу: нет описи, нет сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком представлены доказательства сдачи работ в надлежащем порядке только 05.05.2016, при этом доказательств исполнения обязательства по передаче исполнительной документации (раздел 6 договора) подрядчиком заказчику не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняются, поскольку акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности (Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08). Кроме того, акт сверки не содержит указания на первичные документы, со стороны общества не подписан уполномоченным лицом, подпись руководителя ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что факт выполнения работ в июне 2013 года подтверждается актом сверки за 01.01.2014. - 23.04.2014., обоснованно отклонен судом, так как из данного акта невозможно установить, на основании каких первичных документов он составлен, когда работы выполнены и приняты заказчиком.

Представленные истцом протоколы испытаний лишь подтверждают факт выполнения работ в июне 2013 года, однако из них невозможно установить момент окончания работ на предъявленную истцом сумму.

Поскольку доказательств своевременного направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают их вручение ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в июне 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности доводов ответчика о его праве на начисление неустоек за просрочку выполнения работ и за непредоставление исполнительной документации, и на их удержание из сумм, подлежащих оплате по договору, в порядке пунктов 9.2., 9.3. договора являются обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 1394 от 19.06.2012 по делуN А53-26030/2010.

Ссылка истца на пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признается несостоятельной, поскольку истцом не доказано, что он, являясь подрядчиком по договору, был слабой стороной рассматриваемого договора, что имелись обстоятельства, затрудняющие ему согласование условий договора, в том числе, в части неустойки.

При размере неустойки за просрочку в выполнении работ и непредоставление исполнительной документации в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в иске судом отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-4635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев