Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-865/17 по делу N А61-2190/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А61-2190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ИНН 1513054050, ОГРН 1151513001881), ответчиков: администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), и третьих лиц: Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, Федеральной антимонопольной службы, муниципального унитарного предприятия "Владикавказская муниципальная управляющая организация", общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант", общества с ограниченной ответственностью "Управдом-МКД", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.) по делу N А61-2190/2015, установил следующее.

ООО "Алан-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) и Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - комитет) о пресечении действий по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Владикавказе и признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, Федеральная антимонопольная служба, ООО "Жилгарант", МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация" и ООО "Управдом-МКД".

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его прав, отсутствуют доказательства того, что на момент проведения конкурса орган местного самоуправления был информирован о выборе управляющей компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 решение от 06.11.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 в части отказа в иске о признании недействительным конкурса отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что требование о признании недействительным конкурса направлено на защиту прав и законных интересов истца и должно быть рассмотрено судом по существу. Суды, придя к выводу о том, что права общества не могут быть нарушены оспариваемым конкурсом, не проверили его доводы о том, что собственники помещений в МКД на момент проведения конкурса выбрали способ управления этими домами и реализовали принятые решения. Делая вывод об отсутствии у органа местного самоуправления на момент проведения конкурса информации о выборе собственниками управляющей компании, апелляционный суд не учел нормы части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не оценил доводы общества об извещении администрации о выборе общества в качестве управляющей компании в конкретных МКД.

Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что собственники помещений в спорных МКД выбрали способ управления домами управляющей организацией и реализовали его, передав дома обществу в управление, поэтому у администрации отсутствовали основания для проведения оспариваемого конкурса. Администрация нарушила правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением правительства от 06.02.206 N 75.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, собственники помещений в спорных МКД не проводили собрания о выборе способа управления домами и соответствующие протоколы администрации не направляли. Администрация была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления МКД.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции 28.02.2017 поступило ходатайство общества о проведении судебного заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи заявлено за день его проведения, что не позволяет суду кассационной инстанции соблюсти процессуальные требования и согласовать технические возможности использования систем видеоконференц-связи.

Приведенные обстоятельства позволяют отказать в удовлетворении ходатайства из-за отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 15.04.2015 комитет на официальном сайте Российской Федерации разместил извещение N 0604415/4310714/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД г. Владикавказа.

6 июля 2015 года комитет провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД в г. Владикавказе по следующим адресам: 50 лет Октября, 6; ул. Гугкаева, 4/1, 22/4 и 26/1; ул. Леваневского, 275; ул. Леонова, 1/1, 5/1, 5/2, 5/4 и 11/3; ул. Московская, 9, 15, 27/2 и 27/3; пр. Коста, 264, 266, 267, 272, 273, 281/1, 282/1 и 294.

Общество ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении указанных домов на основании принятых в установленном порядке решений собственников помещений в МКД и заключенных договоров.

По смыслу частей 3, 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 75, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Суды исходили из того, что общество является управляющей организацией в МКД и избрано на общем собрании собственников помещений, имеет лицензию на управление МКД и внесено в соответствующий реестр на основании представленных протоколов решений общих собраний и договоров управления. Общество представило администрации сведения о выборе собственниками помещений его в качестве управляющей организации и заключении с ним договоров управления. Поскольку собственники реализовали право о выборе способа управления домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление МКД был объявлен администрацией в нарушение Правил N 75. Суды приняли во внимание, что избранная по результатам конкурса управляющая организация к исполнению обязанностей в спорных МКД не приступила.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А61-2190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь