Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-10747/16 по делу N А32-22094/2015

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Бородаева Андрея Васильевича - Терехова А.И. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бородаева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Бородаев Андрей Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 166 641 рубля 60 копеек.

Определением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2016, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Бородаева А.В. взысканы судебные расходы в размере 46 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводам о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерности заявленной суммы расходов, приняв во внимание предмет спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя. Суды отказали во взыскании транспортных расходов Терехова А.И., поскольку в деле отсутствуют доказательства несения данных расходов заявителем.

В кассационной жалобе Бородаев А.В. просит отменить определение суда от 06.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при определении размера судебных расходов суды должны был учесть количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, цену иска, объем оказанных услуг, а также время, затраченное на посещение иных организаций и уполномоченных органов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, досудебную работу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что электронные билеты на проезд Терехова А.И. оплачены с банковской карточки Бородаева А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суды установили, что заявитель (доверитель) по делу и Терехов А.В. (поверенный) 01.06.2015 заключили договор поручения N 01/5, согласно условиям которого Терехов А.В. обязался возмездно оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в деле о банкротстве должника, а заявитель принять оказанные ему услуги и оплатить их, включая понесенные поверенным командировочные, почтовые и иные расходы.

Взаимные обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства в размере 150 тыс. рублей заявитель перечислил Терехову А.В. на основании платежной квитанции от 24.04.2016.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на уплату Терехову А.В. транспортных расходов в размере 10 641 рубль 60 копеек.

После признания должника банкротом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, счел разумным и обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. Суд установил, что Терехов А.И. подготовил и 22.06.2015 лично подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, принял участие в 3 судебных заседаниях (30.07.2015, 23.09.2015, 14.10.2015), по результатам рассмотрения данного заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Отклоняя довод о необходимости взыскания транспортных расходов представителя, суды установили, что факт несения заявителем расходов на сумму 10 641 рубль 60 копеек документально не подтвержден. Довод подателя жалобы об оплате электронных билетов с банковской карточки заявителя, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждается материалами дела и представленными копиями электронных билетов, в которых имеется только номер банковской карточки без указания фамилии, имени и отчества ее владельца.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко