Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10062/16 по делу N А63-7171/2015

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А63-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692) Асеевой А.М. (лично, паспорт), от Федеральной налоговой службы - Дорожняк С.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" Асеевой А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7171/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобальное проектирование" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Асеева А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) в период с 04.06.2015 по 29.07.2015 включительно, а именно: списание денежных средств со счета должника 29.07.2015 по решению о взыскании от 19.02.2015 N 746 в пользу налогового органа в размере 56 999 рублей; списание денежных средств со счета должника 26.06.2016 по решению о взыскании от 19.02.2015 N 746 в пользу налогового органа в размере 45 000 рублей; списание денежных средств со счета должника 04.06.2015 по решению о взыскании от 19.02.2015 N 746 в пользу налогового органа в размере 502 165 рублей 18 копеек. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата налоговым органом денежных средств в размере 604 164 рублей 18 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева А.М. Решением от 14.03.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Асееву А.М.

В период с 04.06.2015 по 29.07.2015 с расчетного счета должника в пользу налогового органа по решению от 19.02.2015 N 746 списаны денежные средства: 04.06.2015 в сумме 502 165 рублей 18 копеек; 26.06.2015 - 45 тыс. рублей; 29.07.2015 - 56 999 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 Кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в пункте 41.1 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Суды установили, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены на основании инкассового поручения от 19.02.2015 N 697, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Перечисление осуществлялось в период с 04.06.2015 по 29.07.2015, то есть в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника и после данной даты. Суды, учитывая, что НДФЛ удержан должником до даты возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что сделки по безакцептному списанию денежных средств относятся к категории реестровой задолженности второй очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате составила 477 201 рублей 90 копеек и возникла уже после обязанности налогоплательщика по перечислению указанных сумм НДФЛ и списания налоговым органом спорной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорные суммы НДФЛ удержаны должником, однако неправомерно не перечислены в бюджет, при этом доказательства того, что возможность удовлетворения требований кредиторов второй очереди утрачена, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А63-7171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников