Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" Асеевой Алины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу N А63-7171/2015 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" Авсеевой Алины Михайловны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (ОГРН 1072635013692, ИНН 2635103281),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Дорожняк С.В. по доверенности от 29.12.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (далее - общество, ООО "Глобальное проектирование", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению списания денежных средств с расчетного счета ООО "Глобальное проектирование" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, налоговой орган) в период с 04.06.2015 по 29.07.2015 включительно, а именно:

- списание денежных средств со счета должника 29.07.2015 по решению о взыскании N 746 от 19.02.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в размере 56 999 руб.;

- списание денежных средств со счета должника 26.06.2016 по решению о взыскании N 746 от 19.02.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в размере 45 000 руб.;

- списание денежных средств со счета должника 04.06.2015 по решению о взыскании N 746 от 19.02.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в размере 502 165, 18 руб.;

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю денежных средств в размере 604 164, 18 руб. в конкурсную массу ООО "Глобальное проектирование".

Требования основаны на статьях 61.1, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки влекут уменьшение конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов. Поскольку на дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, то безакцептное списание денежных средств, свидетельствует об оказании налоговому органу предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 11.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел, что у должника имеются непогашенные расходы второй очереди. Уполномоченный орган знал о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Определением от 12.10.2015 в отношении ООО "Глобальное проектирование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Асеева А.М.).

Решением от 14.03.2016 суд признал ООО "Глобальное проектирование" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Асееву А.М.

В период с 04.06.2015 по 29.07.2015 с расчетного счета ООО "Глобальное проектирование" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю списаны денежные средства. А именно:

- 04.06.2015 по решению N 746 от 19.02.2015 в сумме 502 165,18 руб.;

- 26.06.2015 по решению N 746 от 19.02.2015 в сумме 45 000 руб.;

- 29.07.2015 по решению N 746 от 19.02.2015 в сумме 56 999 руб.

Полагая, что списание денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобальное проектирование" возбуждено 26.06.2015. Определением от 12.10.2015 в отношении ООО "Глобальное проектирование" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.06.2015 по 29.07.2015, то есть в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника и после данной даты, следовательно могут быть признаны судом недействительными при доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены на основании инкассового поручения N 697 от 19.02.2015, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая, что НДФЛ были удержаны должником до даты возбуждения дела о банкротстве, сделки по безакцептному списанию денежных средств, оспариваемые конкурсным управляющим, относятся к категории реестровой задолженности второй очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате составила 477 201, 90 рублей и возникла уже после обязанности налогоплательщика по перечислению указанных сумм НДФЛ и списания налоговым органом спорной денежной суммы.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок остались неудовлетворенными требования кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Кроме того, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств того, что налоговый орган в спорный период знал о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции также исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные платежи не являются взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Материалами дела установлено, что сумма платежей по каждой оспариваемой сделке не превышает 1% от стоимости активов должника.

Корме того, конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации обязательные платежи не соответствуют действительной обязанности обязанного лица перед бюджетом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные платежи (сделки) по уплате налога на доходы физических лиц, отличаются существенно от аналогичных сделок (платежей) по уплате налогов, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

При ином подходе, все платежи, совершенные должником в период подозрительности, подлежат признанию недействительными.

Поскольку сумма платежей в отдельности по уплате налога не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу N А63-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов