Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-253/17 по делу N А32-2701/2013

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-2701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Зацепиной А.В. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-2701/2013, установил следующее.

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 136 347 рублей 41 копейки задолженности и 10 839 рублей 62 копеек неустойки.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 16 222 434 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения объемов работ, 7 577 443 рублей 90 копеек неосновательного обогащения ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов К = 1,5, К = 1,05, 9 583 358 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму превышения стоимости предъявленных к оплате материалов над их сметной стоимостью, и 840 265 рублей 22 копеек неустойки за просрочку работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 149 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 840 265 рублей 22 копейки неустойки, 4766 рублей 02 копейки судебных расходы по оплате государственной пошлины и 11 470 рублей 82 копейки судебных расходов по проведению судебных экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 63 158 рублей 11 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 23.12.2014 и постановление от 24.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов ООО "Сочижилкоммунпроект", пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством и не подлежит принятию судом. Однако в судебном заседании не была дана оценка данному экспертному заключению и не предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции установил, что учреждением выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследования доказательств по делу, не опровергнуты, новые доказательства не представлены. В этой связи учреждение считает, что проведение по делу экспертизы является необходимым.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2012 общество и учреждение заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту "Текущий ремонт дороги от КПП до приморского корпуса государственного учреждения Санаторий "Беларусь"" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62. В соответствии с приложением N 2 к договору срок выполнения работ установлен сторонами с 20.02.2012 до 20.05.2012.

Стоимость работ - 47 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела формами N КС-3 общество выполнило, а учреждение приняло работы по форме N КС-3 от 10.04.2012 на сумму 2 124 106 рублей 73 копейки, по форме N КС-3 от 31.05.2012 на сумму 2 932 128 рублей 90 копеек, по форме N КС-3 от 31.07.2012 на сумму 21 514 рублей 94 копейки, по форме N КС-3 от 10.07.2012 на сумму 42 013 261 рубль 09 копеек, по форме N КС-3 от 31.08.2012 на сумму 985 524 рубля 20 копеек, по форме N КС-3 от 20.10.2012 на уменьшение на сумму 10 432 535 рублей 76 копеек, N КС-3 от 01.10.2012 на сумму 9 583 358 рублей 97 копеек (по расчету удорожания стоимости материалов).

Указанные первичные документы бухгалтерской отчетности подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Всего учреждение приняло работ с учетом признанных обществом минусовых форм N КС-3 на сумму 47 227 369 рублей 07 копеек, оплачено всего на сумму 47 091 011 рублей 66 копеек, таким образом, остаток задолженности составляет 136 347 рублей 41 копейку, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском.

Учреждение, возражая против исковых требований, в обоснование своей позиции ссылается на акт ревизии Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 20.10.2012, которым установлено завышение стоимости работ и объемов работ, а также на возбуждение следственными органами республики Беларусь уголовного дела в отношении руководителей общества и учреждения в отношении их действий по установлению завышенного коэффициента при производстве работ.

На основании изложенного учреждение заявило встречный иск о взыскании 16 222 434 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения объемов работ, 7 577 443 рублей 90 копеек неосновательного обогащения ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов К = 1,5, К = 1,05, 9 583 358 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму превышения стоимости предъявленных к оплате материалов над их сметной стоимостью, и 840 265 рублей 22 копеек неустойки за просрочку работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда и регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Лукьянову Е.Ю.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что эксперт Лукьянов Е.Ю., делая выводы о необоснованным применении поправочных коэффициентов, ссылается на положения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно на МДС 81-35.2004, из которого следует, что повышенные коэффициенты правомерны, если это рекомендовано государственными институтами Госстроя России, и на положения ГСН 81-05-01-2001, которые предусматривают обязательное представление расчетов и подтверждающих документов на временные здания, сооружения, добровольное страхование, возврат материалов, утилизацию строительного мусора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что учреждение не является государственным учреждением Российской Федерации, созданным Российской Федерацией, его наименование как государственного учреждения не означает, что на него распространяются правила и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части государственного регулирования ценообразования в сфере подряда для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Договором должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами, с момента их подписания сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора, при возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению включенным в сметные расчеты более чем на 10% подрядчик вправе изменить цену работ путем подписания советующих соглашений с заказчиком.

Суды установили, что все затраты, указанные в актах формы N КС-2 и КС-3 подписаны учреждением без каких-либо замечаний.

Суды обоснованно указали, что при заключении договора стороны утвердили смету к нему N 07-09-01 на 47 069 497 рублей, в которой учтены все указанные в заключении эксперта Лукьянова Е.Ю. выводы об указании в подписанных сторонами актах выполненных работ повышающих коэффициентов К = 1,5, К = 1,05, затрат на временные здания сооружения, вывоза мусора, добровольное страхование.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что включение указанных затрат в акты выполненных работ является правомерным, а принятие актов выполненных работ учреждением без их фактической проверки лишает последнего права ссылаться на факт из невыполнения, так как затраты на временные здания сооружения, вывоз мусора, добровольное страхование являются согласованными.

Ввиду противоречивости выводов эксперта Лукьянова Е.Ю. относительно примененных коэффициентов суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в составе Радионенко О.Б., Телегина И.А., Шаныгиной Е.А. и Гришиной О.С.

Согласно экспертному заключению, объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по устройству дороги, указанной в актах формы N КС-2 и КС-3, предъявленных к оплате с учетом расчета удорожания стоимости материалов от 29.10.2012 не соответствуют условиям договора от 15.02.2012 N 15-02/2012-3 в части выполненных объемов работ по укладке бетонного покрытия и устройству бордюров, не соответствует проектно-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства, в части формирования стоимости выполненных работ по позициям, изложенным в исследовательской части по первому, второму, четвертому пятому и шестому вопросам. Определить фактически выполненный объем работ в рамках договора от 15.02.2012 N 15-02/2012-3 и его стоимость не представляется возможным в связи с тем, что в отсутствие исполнительной документации, отражающей первичный учет выполнения строительно-монтажных работ и материалов, натурными исследованиями невозможно определить объем демонтажных и работ, скрытых последующими видами работ (скрытых работ). Стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, определена расчетом по результатам экспертного осмотра и составляет 923 747 рублей 03 копейки. Дефекты, связанные с некачественным выполнением обществом строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси и устройства бордюрного камня в рамках договора подряда, являются существенными и устранимыми. Объем выявленных недостатков качества выполненных обществом строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси составляет 2436 кв. м, по устройству бордюрного камня - 15 пог. м. Стоимость выполненных обществом работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, без учета стоимости объемов некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси и устройству бордюрного камня составляет 40 590 370 рублей 15 копеек.

При оценке экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при проведении повторной судебной экспертизы комиссия экспертов при расчете стоимости надлежащим образом выполненных работ арифметически неверно установила стоимость работ в размере 41 514 117 рублей 18 копеек, поскольку в трех из пяти актов по форме N КС-2 не указан размер НДС, который указан в формах N КС-3 от 31.07.2012 на сумму 21 514 рублей 94 копейки, от 10.07.2012 на сумму 42 013 261 рубль 09 копеек, от 31.08.2012 на сумму 985 524 рубля 20 копеек, от 20.10.2012 на уменьшение на сумму 10 432 535 рублей 76 копеек, от 01.10.2012 на сумму 9 583 358 рублей 97 копеек (по расчету удорожания стоимости материалов) (пункты таблицы 3, 4 и 5 исследования по седьмому вопросу).

В повторном заключении экспертов сделан так же правовой вывод о необоснованном применении повышающих поправочных коэффициентов со ссылкой на положения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно на МДС 81-35.2004, из которого следует, что повышенные коэффициенты правомерны только когда это рекомендовано Государственными институтами Госстроя России и на положения ГСН 81-05-01-2001, предусматривающие обязательное представление расчетов и подтверждающих документов на временные здания, сооружения; добровольное страхование; возврат материалов; утилизацию строительного мусора, а также необоснованное увеличение стоимости работ по акту формы N КС-3 на 9 583 358 рублей 97 копеек (по расчету удорожания стоимости материалов).

Суды обоснованно не приняли вышеизложенные выводы.

Стоимость устранения недостатков определена путем экспертного осмотра и составила 923 747 рублей 03 копейки.

Выводы экспертов и доводы учреждения о необоснованном учете повышенной стоимости материалов верно отклонены судами, так как в соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению включенным в сметные расчеты более чем на 10% подрядчик вправе изменить цену работ путем подписания советующих соглашений с заказчиком.

Стороны подписали двусторонний расчет разницы стоимости материалов с 01.07.2012 по 10.07.2012, которым в порядке пункта 2.2 договора увеличили стоимость материалов на 9 583 358 рублей 97 копеек, подписав впоследствии и форму N КС-3 на аналогичную сумму.

Указанные документы соответствуют пункту 2.2 договора, подписаны уполномоченными лицами как со стороны общества, так и со стороны учреждения, расчет разницы стоимости материалов является фактически тем самым соглашением, заключение которого и предусмотрели стороны в пункте 2.2 договора. Данное условие не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса составляет пять лет.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено учреждением в судебном заседании 16.12.2014 и протокольным определением суда первой инстанции отклонено, поскольку во встречном иске не заявлялось и в порядке статьи 49 Кодекса принято в рамках настоящего спора быть не может, что не лишает его права предъявить самостоятельные исковые требования в защиту своих прав одним из предусмотренных способом перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса.

Требования учреждения, изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании с общества 16 222 434 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющее стоимость завышения объемов работ, 7 577 443 рублей 90 копеек неосновательного обогащения ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов К = 1,5, К = 1,05, 9 583 358 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющее сумму превышения стоимости предъявленных к оплате материалов над их сметной стоимостью; мотивированы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что оплата повышающих коэффициентов предусмотрена утвержденной сметой к договору, так и возможность увеличения цены договора в случае наступления обстоятельств предусмотренных в пункте 2.2 договора, о том, что при возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению к включенным в сметные расчеты более чем на 10% подрядчик вправе изменить цену работ путем подписания советующих соглашений с заказчиком.

Как следует из утвержденного сторонами расчета разницы стоимости материалов на сумму 9 583 358 рублей 97 копеек, в нем указана цена материалов и оборудования, соответствующая утвержденной смете N 07-09-01 на сумму 47 069 497 рублей.

Судами установлено, что исходя из сметы стоимость материалов составила 17 894 929 рублей, из утвержденного сторонами расчета разницы стоимости следует, что стоимость материалов возросла более чем на 10%, что соответствует пункту 2.2 договора, и в этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы учреждения в этой части необоснованны.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества 16 222 434 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющее стоимость завышения объемов работ и материалов.

Суды указали, что эксперты по результатам повторной экспертизы не смогли определить объем невыполненных работ, и что сделать данные исследования только натурным осмотром невозможно.

Суды установили, что в материал дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны учреждения без разногласий. Данные акты являются первичным учетом выполненных работ.

Согласно исследованиям, экспертами на территории общей площадью 2400 кв. м пробурено 14 шурфов для взятия проб, из которых толщина уложенного слоя колеблется с 4 до 7 см, когда как по проекту предусмотрено устройство асфальтобетонной смеси в 5 см, при этом из 14 проб отступление от нормы выявлено в 4 местах, что признано судом несущественным, так как каких либо претензий относительно качества работ учреждение обществу не направляло, данные недостатки по заключению экспертов являются устранимыми.

Уложенное количество бордюрного камня составляет 1559,5 пог. м, при предусмотренных локально сметным расчетов 1541,52 пог. м.

Выводы эксперта Лукьянова Е.Ю. о том, что общество фактически не выполнило работы на сумму 3 802 156 рублей 88 копеек (приложение N 6 к экспертизе) обоснованно отклонены судами, поскольку сделаны без учета минусовых актов на снятие работ, на что обосновано указало общество и не нашло своего подтверждения в ходе проведения повторной экспертизы.

В заключении эксперта Лукьянова Е.Ю. содержатся выводы о несоответствии общей площади уложенного асфальта-бетонного покрытия указанной в актах формы N КС-2 фактической, однако при проведении повторной экспертизы данный факт не нашел своего подтверждения.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперты установили, что выявлены следующие недоставки: на отдельных участках по осевой линии и по краю дороги у бордюров покрытие дороги имеет дефекты: трещины, характерные при просадке основания протяженностью до 36 м и оползание бордюров на участках общей протяженностью до 15 м. Стоимость устранения недостатков определена расчетом N 1 и составляет 923 747 рублей 03 копейки в индексах цен 2012 года.

Результат работ используется учреждением на протяжении двух лет с момента принятия, что очевидно свидетельствует о его потребительской ценности.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 2 и 6 выводов повторной судебной экспертизы эксперты установили, что объем выявленных недостатков качества выполненных обществом строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси составляет 2436 кв. м, по устройству бордюрного камня 15 пог. м, стоимость устранения недостатков составляет 923 747 рублей 03 копейки, которая фактически является убытками учреждения.

Учитывая, что оплате по правилам статей 711, 726 и 746 Гражданского кодекса подлежат только качественно выполнение работы, суды расценили правовую позицию учреждения, как требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу.

Исходя из имеющейся в материалах дела сметы N 07-09-01 на сумму 47 069 497 рублей и объема выявленных недостатков по укладке асфальтобетонной смеси на площади 2436 кв. м и по устройству бордюрного камня в объеме 15 пог. м, установленных заключением повторной судебной экспертизы, предъявленная к оплате сумма в рзмере 136 347 рублей 41 копейки меньше, чем сумма некачественных работ.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству учреждения назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект" Горячевой С.В. и Омельченко А.Б.

Повторная судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением порядка ее проведения, наличием в заключении экспертов неустранимых недостатков, противоречий и арифметических ошибок, не позволяющих использовать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом выводов повторной экспертизы проведенной экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 16 222 434 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения объемов работ, 7 577 443 рублей 90 копеек неосновательного обогащения ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов К = 1,5, К = 1,05; 9 583 358 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющие сумму превышения стоимости предъявленных к оплате материалов над их сметной стоимостью, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы учреждения о том, что подлежит исключению из стоимости работ сумма 3 712 764 рубля 71 копейка, составляющая повышенный коэффициент 1,5 от выполненных и принятых работ. Учреждение ссылается, что указанное завышение подтверждено Приговором Центрального районного суда г. Минска от 24.10.2014 в отношении руководителя учреждения и руководителя общества, которым установлено незаконное применение коэффициента и действие сторон с преступным умыслом хищения денежных средств путем злоупотребления своим положением (денежные средства обналичивались через аффилированные подрядчику организации).

Ссылка учреждения на постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 по делу N А32-30830/2015 о признании по указанным обстоятельствам недействительными аналогичных договоров правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования о недействительности спорного договора учреждением не заявлены ни в рамках настоящего спора, ни в рамках отдельного иска. Из приговора следует причинение вреда именно руководителями обществ с целью вывода денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном случае на стороны не распространяются нормы Закона N 94-ФЗ в области ценообразования. В соответствии с приговором, удовлетворен гражданский иск учреждения и в пользу последнего взыскано солидарно с Меренкова А.В., Кизима А.С., Саракашиша Г.К. 1 044 140 150 рублей, в том числе стоимость завышения работ по коэффициенту 1,5% по спорному договору, таким образом, учреждение уже воспользовалось способом защиты нарушенного права. Доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлено. При таких обстоятельствах, доводы учреждения направлены на двойное взыскание. При этом, сметы, акты выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий.

Довод заявителя о том, что необходимо проведение повторной экспертизы подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Кодекса учреждение не представило доказательства, опровергающие выводы принятого судами заключения комиссии экспертов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, после признания ненадлежащим доказательством повторной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, не заявляло.

Несогласие учреждения с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-2701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова