Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9812/16 по делу N А22-456/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А22-456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бушаев В.В. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кукаевой Татьяны Захаровны (ИНН 081400180103, ОГРНИП 304081412800122), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-456/2016, установил следующее.

ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукаевой Т.З. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 N 1243-13, 418 364 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 1 738 200 рублей неустойки за просроченный основной долг, 33 292 рублей 99 копеек неустойки за просроченные проценты, неустойки в размере 0,55% от разницы между суммой залоговой стоимости неснижаемого остатка и фактической представленной стоимости товаров в размере 30 239 рублей 91 копейки;

об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 800 419 рублей (уточненные требования).

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 1 млн рублей задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 N 1243-13, 418 364 рубля 83 копейки процентов за пользование кредитом, 196 350 рублей неустойки за просроченный основной долг, 33 292 рубля 99 копеек неустойки за просроченные проценты и 11 118 рублей 54 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора залога товаров в обороте от 14.02.2014 N 1243-13. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору залога товаров в обороте имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1 800 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановление в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга и направить дело в данной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел длительность неисполнения обязательства (526 дней) и размер учетной ставки Банка России. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.02.2014 истец и ответчик заключили кредитный договор N 1243-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 млн рублей со сроком погашения до 10.02.2015 по 22% годовых.

Согласно пункта 5.5 договора при нарушение сроков погашения кредита процентная ставка, установленная пунктом 1.3 договора, подлежит изменению на 44% годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита по день возврата кредита включительно.

В пунктах 8.1, 8.2 и 8.3 договора указано, что при нарушении сроков погашения кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06% от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита. Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 - 4.4.7 договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору предприниматель по договору залога товаров в обороте от 14.02.2014 N 1243-13 предоставил банку в залог товары залоговой стоимостью 2 021 554 рубля.

Банк перечислил предпринимателю 1 млн рублей, что подтверждается копиями выписок по лицевому счету ответчика за периоды с 01.02.2014 по 17.02.2015 и с16.02.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк, ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки не погасил задолженность и не уплатил проценты, обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Суды установили, что истец с учетом пункта 8.3 кредитного договора начислил 1 738 200 рублей неустойки за просроченный основной долг исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер процентов при расчете неустойки 0,5 % (360 годовых) является чрезмерно высоким. Неустойка в сумме 1 738 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 196 350 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса.

Данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А22-456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк