Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А22-456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО ККБ "Кредитбанк" и Кукаевой Т.З. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 по делу N А22-456/2016,

при участии в судебном заседании представителя ОАО ККБ "Кредитбанк" Убушаева В.В. (доверенность от 16.03.2016),

в отсутствие представителей Кукаевой Т.З., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ККБ "Кредитбанк" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ИП Кукаевой Т.З. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженность по кредитному договору N 1243-13 от 14.02.2014 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 418 364 рублей 83 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 738 200 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 33 292 рублей 99 копеек, неустойки в размере 0,55% от разницы между суммой залоговой стоимости неснижаемого остатка и фактической представленной стоимости товаров в размере 30 239 рублей 91 копейки; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности путем его продажи с публичных торгов; об установлении начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 800 419 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1243-13 от 14.02.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 418 364 рублей 83 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 196 350 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 33 292 рублей 99 копеек, неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора залога товаров в обороте N 1243-13 от 14.02.2014, в размере 11 118 рублей 54 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору залога товаров в обороте N 1243-13 от 14.02.2014 путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в общем размере 1 800 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 1 738 200 рублей, указав, что поскольку в ходатайстве предпринимателя не содержится доказательств несоразмерности неустойки, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки до 300 000 рублей.

В судебном заседании 24.э10.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил осуществить проверку законности обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1243-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком погашения до 10.02.2015 по 22% годовых.

Согласно пункта 5.5 договора при нарушение сроков погашения кредита процентная ставка, установленная пунктом 1.3 настоящего договора, подлежит изменению на 44% годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита по день возврата кредита включительно.

В главе 8 кредитного договора согласована ответственность сторон за неисполнение обязательств, так при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06% от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита (пункты 8.1, 8.2).

А также банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день, неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3-4.4.7 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору залога товаров в обороте N 1243-13 от 14.02.2014 предоставил банку в залог товары, находящиеся в обороте, определенные приложением к договору, залоговой стоимостью 2 021 554 рубля.

Из приложения N 1 к договору залога товаров в обороте следует, что передаваемым в залог товаром является товарная масса, находящаяся по адресу: салон мебели "Байсвр", ул. Республиканская, общей стоимостью 2 021 554 рубля.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору истец представил копии выписок по лицевому счету ответчика за период с 01.02.2014 по 17.02.2015, а также за период с 16.02.2015 по 26.10.2015, которыми подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 ОАО ККБ "Кредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сведения о введении в отношении ОАО ККБ "Кредитбанк" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 36.

Банк ссылаясь, что ответчиком сумма задолженность по кредитному договору, неустойка и проценты в согласованные сторонами сроки не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца и ответчика, заявители обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 196 350 рублей.

Предметом апелляционного обжалования ответчика является взыскание всей неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 1 738 200 рублей. Расчет произведен банком исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов при расчете неустойки 0,5 % (360 годовых) является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1 738 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, в связи с чем, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 196 350 рублей.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в результате просрочки оплаты задолженности ответчиком.

Доказательств того, что ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 1 Пленума N 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец доказательств этому в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки до 300 000 рублей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерного размера взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, поскольку ОАО ККБ "Кредитбанк" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 по делу N А22-456/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ККБ "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков