Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-1313/17 по делу N А32-16892/2016

Правоотношение: по договору поставки

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-16892/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А32-16892/2016 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

Решением Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты от 17.02.2016 по делу N 01/02-2016 с индивидуального предпринимателя Резника С.Н. (далее - предприниматель) в пользу ООО "ВишДиш" (далее - общество) взыскано 7 173 006 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки, 643 054 рублей 95 копеек пени, 62 080 рублей расходов на оплату третейского сбора, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (далее - решение третейского суда).

Неисполнение решения третейского суда со стороны предпринимателя в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 27.07.2016 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 7 173 006 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки, 643 054 рублей 95 копеек пени, 62 080 рублей расходов на оплату третейского сбора и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 27.07.2016 возвращена, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением суда округа от 07.02.2017 кассационная жалоба на определение от 27.07.2016 возвращена предпринимателю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано (часть 2 статьи 281 Кодекса).

Заявитель, не согласившись с определением от 07.02.2017, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и восстановлять процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, предприниматель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовшими своевременному направлению жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока, в данный период предприниматель находился на лечении; в судебных заседаниях не участвовал и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

В силу части 5 статьи 240 Кодекса определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение вынесено 27.07.2016. Кассационная жалоба направлена в электронном виде в суд первой инстанции 18.01.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 29.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными.

Вывод суда относительно того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, является правильным.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылался на не надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и что в ноябре 2016 года ошибочно подал жалобу на обжалуемое определение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 25.11.2016 (размещено в сети Интернет 26.11.2016) суд возвратил указанную жалобу. Однако, заявитель не обосновал причины, по которым кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции только 18.01.2017.

Таким образом, заявитель имел достаточный период времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом.

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока со ссылкой на нахождение его на лечении правомерно отклонены кассационным судом.

Суду не представлено доказательств прохождения данного лечения и того, что при прохождении такого лечения по своему состоянию здоровья предприниматель не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности поручить подготовку и направление жалобы своему представителю.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу обжаловать указанные судебные акты в установленные законом сроки, и отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 07.02.2017.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А32-16892/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова