Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-725/17 по делу N А32-14121/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-14121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Торшиной Жужаны Серапионовны (ИНН 232009153313, ОГРНИП 306232030700061), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14121/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торшиной Ж.С. (далее - предприниматель), в котором просит возложить обязанность на предпринимателя исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 13.08.2012 N 1/067-12.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение администрацией обязанности по указанию обществу конкретного места для компенсационной посадки саженцев повлекло невозможность исполнения обществом встречной обязанности. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.09.2016 и постановление от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суды нарушают права и законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на жалобе не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 13.08.2012 N 1/067-12, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта: "Торгово-развлекательный центр по ул. Навагинской Центрального района г. Сочи", а именно: высадить 16 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2 - 3 м, возраст 12 - 17 лет).

Компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией (пункт 1.2 договора).

Письмом от 03.12.2015 N 15/2792 управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации (далее - управление) направило предпринимателю техническое задание к договору, схему мест осуществления компенсационных посадок, а также сообщило, что высадки необходимо произвести в течении 14 дней после получения технического задания и схемы.

Управление в адрес общества направило претензию от 14.03.2016 N 15/478, в которой указало о неисполнении условий договора и предложило в семидневный срок с момента получения претензии осуществить исполнение договора.

Вместе с тем, согласно акту наличия (отсутствия) компенсационных посадок зеленых насаждений от 14.04.2016, составленному при проведении проверки взятых на себя договорных обязательств обществом выездом на место 14.04.2016, установлено, что компенсационные посадки зеленых насаждений по заключенному договору от 13.08.2012 N 1/067-12 не произведены, обращений от общества об исполнении указанного договора не поступало.

Невыполнение предпринимателем обязательств по договору от 13.08.2012 N 1/067-12 явилось причиной обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории г. Сочи, утвержденного постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г. Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и их количество, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, суды указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А32-14121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова