Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-9788/16 по делу N А53-9205/2013

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А53-9205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - Рейзвих А.В. (доверенность от 01.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" - Агеевой М.А. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие заявителя - временного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-Транс" Климентова Ивана Сергеевича, истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта-Сервис" (ИНН 2315089736, ОГРН 1022302383960), ответчика - закрытого акционерного общества "Кав-Транс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-Транс" Климентова Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-9205/2013 (судья Воловая И.Э.), установил следующее.

ООО "Альта-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Кав-Транс" (далее - общество) о взыскании 175 382 029 рублей 21 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"1) ответчик признает наличие задолженности перед истцом за выполненные ремонтные работы и оказанные агентские услуги по договорам, права (требования) по которым были приобретены истцом у контрагентов ответчика по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2010 N 01, от 01.07.2010 N 02, от 03.08.2010 N 03, от 02.10.2010 N 04, от 05.08.2011 N 05, всего в размере 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС);

2) ответчик принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом в размере 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС). Погашение задолженности будет производиться путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 6 500 тыс. рублей в месяц не позднее 30 числа каждого календарного месяца вплоть до полного погашения суммы долга. Первый платеж в сумме 6 500 тыс. рублей ответчик обязуется произвести на расчетный счет истца не позднее 30.07.2013. Указанные выплаты в счет погашения задолженности перед истцом будут производиться ответчиком ежемесячно в течение 26 календарных месяцев, при этом последний платеж составит сумму 5 816 603 рубля 43 копейки;

3) уплата ответчиком истцу денежных средств в сумме 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС) путем перечисления указанных в пункте 2 ежемесячных платежей является полным погашением задолженности ответчика перед истцом. Истец отказывается от остальной части своих исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в части, превышающей сумму долга, согласно мировому соглашению.

4) других требований и претензий, в том числе относительно возможного взыскания убытков, упущенной выгоды, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны друг к другу не имеют;

5) на указанных условиях стороны договорились о прекращении производства по делу N А53-9205/2013 по иску ООО "Альта-Сервис" к обществу;

6) мировое соглашение заключено сторонами добровольно, в соответствии со статьями 49, 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны;

7) в связи с заключением мирового соглашения, на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, 50% оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета. Стороны договорились, что расходы по оплате оставшихся 50% суммы государственной пошлины будут компенсированы ответчиком".

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-28620/2015 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен Климентов И.С.

(далее - управляющий), требования ООО "ТрансЛом" на общую сумму 4 252 767 рублей 04 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-28620/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Холодного М.С. о включении в реестр требований кредиторов общества суммы в размере 98 930 665 рублей 70 копеек, из которой сумма в размере 86 768 630 рублей 58 копеек основана на определении от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-28620/2015 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) на общую сумму 3 000 540 рублей 42 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-28620/2015 требования ПАО "ТрансКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Управляющий, ООО "ТрансЛом", управление и ПАО "ТрансКапиталБанк", считая, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратились с кассационными жалобами на определение от 02.07.2013.

К дате судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Альта-Сервис" на Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О.

В судебном заседании представители ООО "ТрансЛом", управления и ПАО "ТрансКапиталБанк" поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев в соответствии со статьями 48, 159 Кодекса ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение частей 8, 9 статьи 75 Кодекса ни в материалы дела, ни в суд кассационной инстанции заявители не представили подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства правопреемства, изложенные в заявленном ими ходатайстве. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Кроме того 18.10.2016 доверительный управляющий Холодный М.С., действующий в интересах наследников Калинченко О.В., направил в арбитражный суд заявление о замене взыскателя по делу N А53-9205/2013 - ООО "Альта-Сервис", на его правопреемника - доверительного управляющего Холодного М.С., действующего в интересах наследников Калинченко О.В. Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 14.03.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела и доводы ходатайств, заслушав представителей заявителей, суд кассационной инстанции полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование определения от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом, в связи с чем указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и основано на признании обществом задолженности.

Между тем, делая указанный вывод, суд не включил в предмет судебного исследования вопрос об оценке договоров цессии и доказательств подтверждения наличия задолженности общества в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт выполнения работ; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Кроме того, представленный в материалы дела договор цессии от 02.10.2010 N 4 и акт приема-передачи не подписаны со стороны цедента - ООО "Простор".

Обстоятельства, на которые указывают податели жалоб, должны были быть проверены при утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворить. Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-9205/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников