Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-989/17 по делу N А32-47519/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А32-47519/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-47519/2015, установил следующее.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-47519/2015 являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы администрации г. Сочи относительно МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" были предметом оценки суда кассационной инстанции в указанном судебном акте.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" вправе защищать свои права на имущество в отдельном процессе. Данное дело рассмотрено без участия названного предприятия, в связи с чем судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При подаче жалобы заявитель оплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-47519/2015 возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2017 N 2876.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

О.Л. Рассказов