Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-896/17 по делу N А53-5923/2014

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А53-5923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" (ИНН 6162013734, ОГРН 026103053437) - Ласковец Е.А. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6167043933, ОГРН 1026104144868) - Алифанова В.М. (доверенность от 07.02.2017) и Кривсунова В.В. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5923/2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МИР" (далее - общество) о взыскании 912 045 рублей 12 копеек неустойки, 319 276 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 24 348 рублей суммы переплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 3 319 158 рублей неосновательного обогащения, 345 942 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 912 045 рублей 12 копеек неустойки, 343 624 рубля неосновательного обогащения, 30 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 25 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 621 248 рублей задолженности, 65 603 рубля 79 копеек неустойки, 13 188 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате услуг представителя, 774 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 603 511 рублей 47 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что часть работ стоимостью 319 276 рублей, отраженных в актах формы N КС-2, завышена и не соответствует фактически выполненным объемам работ по капитальному ремонту, что подтверждено подписанными между сторонами "минусовыми" актами формы N КС-2, а также справкой формы N КС-3. В результате технической ошибки, допущенной при формировании актов формы N КС-3 за декабрь 2013 года, возникло расхождение сумм, указанных в актах формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, на сумму 24 348 рублей. Стоимость неисполненного обязательства по контракту составила 2 998 434 рубля 05 копеек (экспертное заключение). Признан доказанным факт выполнения обществом работ, отраженных в актах формы N КС-2 от 25.12.2013 N 143 - 150, на сумму 621 248 рублей. Спорные работы на сумму 681 155 рублей не могут рассматриваться как дополнительные, поскольку их выполнение согласовано сторонами в сметах к контракту, большая часть данных работ ранее передана заказчику по актам, доказательств оборудования спортивной площадки малыми архитектурными формами не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено в части, принят отказ учреждения от взыскания 6617 рублей 58 копеек неустойки и общества от встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 356 132 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.07.2015 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 275 869 рублей 34 копейки неустойки, 3697 рублей 99 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 5629 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено учреждению из федерального бюджета 53 760 рублей 96 копеек государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 734 155 рублей стоимости выполненных работ, 288 726 рублей 77 копеек неустойки, 63 952 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 36 125 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с учреждения в пользу общества взыскано 2 747 012 рублей 43 копейки. Обществу возвращено из федерального бюджета 1038 рублей 16 копеек государственной пошлины по встречному иску. Суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы в размере 2 734 155 рублей в связи с исключением стоимости головок термостатических со встроенными датчиками (183 862 рубля), стоимости громкоговорителей (72 514 рублей), стоимости люков (10 205 рублей), стоимости противоскользящей ленты (9225 рублей), стоимости некачественных работ (163 045 рублей), стоимости завышения работ (319 276 рублей) и переплаты (24 348 рублей). Судом принято во внимание экспертное заключение от 26.01.2016 N 1158/15. Произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ и сроков выполнения работ, при этом учтен объем неисполненного обязательства по состоянию на 25.12.2013 и после.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2016, дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Экспертное заключение от 26.01.2016 N 1158/15 не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, не отвечающие целям полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, экспертным путем неверно определен объем выполненных работ, не устанавливалась стоимость работ. С учреждения взыскана стоимость работ, имеющих недостатки, к таким работам относится устройство пожарной сигнализации, в отношении которой выдано предписание от 25.03.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1кр (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов работы на объекте: "Капитальный ремонт МАОУ лицей N 14 "Экономический" по адресу: пл. Круглая, 1 в г. Ростове-на-Дону", в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ представителем строительного контроля, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта, уплатить подрядчику установленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ, указанных в пункте 2.1 контракта, является твердой и составляет в текущих ценах 200 200 тыс. рублей, в том числе НДС, в соответствии со сводным расчетом затрат (приложение N 1).

Стороны в данном пункте контракта также согласовали, что для завершения работ по капитальному ремонту стороны оформляют дополнительное соглашение после определения источника и лимита финансирования.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации.

В силу пункта 4.3 контракта в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 4.1 контракта, заказчик обязан произвести приемку выполненных работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на счет заказчика (пункт 18.2 контракта).

28 ноября 2011 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора составили акт о том, что в процессе производства работ по контракту выявлена необходимость замены работ в пределах проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 38).

Сторонами неоднократно изменялись условия контракта в части сроков, видов и стоимости подлежащих выполнению работ путем подписания дополнительных соглашений к контракту. При увеличении стоимости подлежащих выполнению работ к каждому дополнительному соглашению составлялись сводные сметные расчеты, которые являются приложениями к контракту.

Окончательная стоимость работ в размере 258 656 219 рублей 05 копеек и срок их выполнения (с 16.10.2013 по 10.12.2013) определены сторонами спора в дополнительном соглашении от 16.10.2013 N 10 к контракту (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на невыполнение по состоянию на 10.12.2013 работ в полном объеме, учреждением начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 906 670 рублей 56 копеек за период с 11.12.2013 по 11.03.2014.

26 февраля 2014 года в адрес общества была направлена претензия (исх. N 66) с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (т. 1, л. д. 102, 103).

Из общего объема выполненных и принятых учреждением работ в ходе проверки муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2011 по 01.04.2014 установлен факт завышения объема отраженных в актах формы N КС-2 работ по капитальному ремонту на сумму 319 276 рублей. В связи с выявленными нарушениями сторонами подписаны "минусовые" акты формы N КС-2 от 26.07.2013 N 79 и 80, а также справка формы N КС-3 от 26.07.2013 N 9 на общую сумму 319 276 рублей.

Учреждение также указало, что при формировании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.12.2013 N 14 допущена техническая ошибка, в результате которой в указанной справке стоимость фактически выполненных работ в период с 26.11.2013 по 10.12.2013 завышена на сумму 24 348 рублей (в справке формы N КС-3 стоимость работ указана в размере 935 997 рублей). Данная сумма оплачена подрядчику платежным поручением от 30.12.2013 N 8943744.

28 февраля 2014 года в адрес общества направлена претензия N 71 с требованием о возврате излишне уплаченных сумм в размере 319 276 рублей (согласно актам снятия) и 24 348 рублей (переплата), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с иском.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Спорными являются акты выполненных работ от 25.12.2013 N 143 - 150, сторонами заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 29.12.2014 N 0720/Э установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком по актам формы N КС-2 от 25.12.2013 N 143 - 150 работ составляет 2 521 852 рубля. Экспертами установлено, что в результате проведенного натурного обследования установлены работы и материалы, которые не отражены в спорных актах формы N КС-2 на сумму 763 874 рубля. Эксперты установили, что выполненные работы как соответствуют, так и не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 100 852 рублей (т. 2, л. д. 156 - 372).

По ходатайству учреждения судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза (по тем же вопросам), проведение экспертизы поручено экспертам ООО СЭО "Донской центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 09.07.2015 N 6/35 объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках контракта, указанных в актах формы N КС-2 от 25.12.2013 N 143 - 150 составляет 621 248 рублей. Спорные акты дублируют частично работы, ранее включенные в акты принятия работ; работы имеют недостатки и стоимость их устранения состоит в выполнении их заново, а также в демонтаже некачественно выполненных работ и составляет 1 858 685 рублей.

Определением апелляционного суда от 01.12.2015 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Смелову Н.М. и Пасечной Е.В.

Экспертным заключением от 26.01.2016 N 1158/15 установлено, что работы, отраженные в актах формы N КС-2 от 25.12.2013 N 143 - 150, выполнены в полном объеме, за исключением следующих материалов и оборудования: малые архитектурные формы по акту формы N КС-2 от 25.12.2013 N 146 на сумму 459 811 рублей; головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя в количестве 121 штуки (акт формы N КС-2 от 25.12.2013 N 150). Эксперт отметил, что согласно акту передачи от 25.11.2013 малые архитектурные формы, указанные в акте формы N КС-2 от 25.12.2013 N 146, переданы директору учреждения Чернышевой Г.А. (т. 7, л. д. 3 - 58).

Эксперт также указал, что отраженные в актах N 143 - 150 работы не дублируют объемы соответствующих видов работ, отраженных в актах N 1 - 142, по которым заказчиком работы были приняты ранее и оплачены. Работы, отраженные в актах от 25.12.2013 выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии с подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к муниципальному контракту от 17.05.2011.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные работы в целом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Вместе с тем, эксперт в исследовательской части указал, что в ходе проведенного исследования установлено наличие ряда дефектов по выполненным работам. Определить, являются ли выполненные дефекты следствием некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, не представляется возможным в связи с давностью выполнения исследуемых видов работ (декабрь 2013 года). На объекте исследования утеряна вещно-следовая обстановка, позволяющая выделить те дефекты, которые не относятся к дефектам, образованным в результате естественного физического износа конструкций строений, а также дефекты, образованные в результате иных событий (стихийные погодные явления, человеческий фактор и т. д.).

Эксперт, установив наличие в исследуемых подвальных помещениях (литера п/А) множественных проявлений сырости и грибка, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта исследования (недостаточная вентиляция помещений подвала, недостаточная отапливаемость помещений подвала), указал, что это обстоятельство могло привести к дефектам в отделочных материалах (в том числе, выявленных дефектов).

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.04.2016 экспертом Смеловым Н.М. даны письменные пояснения (от 26.01.2016) к заключению N 1158/15, в которых эксперт в табличной форме произвел сопоставление работ, принятых заказчиком и работ, отраженных в спорных актах. Эксперт вновь подтвердил, что отраженные в актах работы не дублируют объемы соответствующих видов работ, отраженных в актах N 1 - 142, по которым заказчиком работы были приняты ранее (т. 8, л. д. 28 - 44).

Возражая против выводов экспертного заключения от 26.01.2016 N 1158/15, учреждение представило письменные пояснения о наличии в экспертном заключении недостатков, а также дополнительные пояснения с приложением расчетов стоимости невыполненных работ. Вместе с тем, проверка объемов и качества выполненных работ требует специальных познаний.

Учреждению апелляционным судом разъяснялось о праве на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель учреждения указал, что при разрешении дела в качестве надлежащего доказательства по делу учреждение просит принять экспертное заключение от 09.07.2015 N 6/35, подготовленное ООО СЭО "Донской центр экспертизы".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 26.01.2016 N 1158/15, установив, что общество фактически признало, что в общую стоимость работ, включенных в акты формы N КС-2 от 25.12.2013 N 143 - 150 в размере 3 516 630 рублей, необоснованно включены стоимость головок термостатических со встроенными датчиками для автоматического регулирования расхода теплоносителя (183 862 рубля), стоимость громкоговорителей (72 514 рублей), стоимость люков (10 205 рублей), стоимость противоскользящей ленты (9225 рублей). Кроме этого, общество признало стоимость некачественно выполненных работ в размере 163 045 рублей и стоимость завышения работ в размере 319 276 рублей, а также наличие на стороне учреждения переплаты в размере 24 348 рублей, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в размере 2 734 155 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 345 942 рублей 99 копеек на основании пункта 18.2 контракта за период с 01.02.2014 по 19.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 18.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных подрядчиком, представителем строительного контроля и заказчиком.

В силу пункта 4.10 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего после предоставления документов на оплату выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

Работы на сумму 2 734 155 рублей были переданы заказчику 25.12.2013, произведя перерасчет с учетом выполненных работ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 288 726 рублей 77 копеек.

В первоначальном исковом заявлении учреждением заявлено о взыскании 912 045 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению N 18 к контракту работы подлежали завершению 10.12.2013 (т. 1, л. д. 74).

В пункте 18.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Стоимость неисполненного обществом обязательства по состоянию на 25.12.2013 составляла 3 938 958 рублей 05 копеек.

Стоимость неисполненного обязательства общества после 25.12.2013 составляет 861 179 рублей 05 копеек, произведя перерасчет неустойки с учетом указанных периодов, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований учреждения в размере 275 869 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 26.01.2016 N 1158/15 имеет пороки и не может быть принято во внимание, учреждение не воспользовалось предложением суда и не заявило о назначении повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебного акта по данному делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5923/2014 принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников