Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-856/17 по делу N А25-1599/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А25-1599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" (ИНН 0711030242, ОГРН 1020700752742), ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А25-1599/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,), установил следующее.

Закрытое акционерное общество проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство строительства), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов) о взыскании 1 806 383 рублей задолженности по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2016 (судья Миллер Д.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 1 806 383 рубля задолженности по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13. В случае недостаточности денежных средств у предприятия суд указал на возможность взыскания 1 806 383 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства строительства в пользу общества. Распределены судебные расходы.

Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 806 383 рубля задолженности с предприятия и публично-правового образования Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства строительства.

Определением суда от 31.08.2016 в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства строительства.

Постановлением от 08.11.2016 решение от 14.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства строительства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 1 806 383 рубля. В удовлетворении требований к предприятию и министерству строительства отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, основания для возложения на истца судебных расходов в сумме 3 тыс. рублей отсутствуют, поскольку истец не является проигравшей стороной по делу, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2013 общество (проектировщик) и предприятие заключили государственный контракт N 86-13, (далее - контракт) по условиям которого проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика-застройщика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций государственного заказчика.

Проектировщик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы по объекту: "Реконструкция Республиканского драматического театра, г. Черкесск" (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 500 тыс. рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют 60 дней с момента заключения контракта.

Неоплата предприятием выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден материалами дела. Работы приняты заказчиком без возражений, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем требования истца о взыскании 1 806 383 рублей являются обоснованными.

При этом, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 125, 126, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, согласно которой если предприятие выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с Положением о министерстве строительства, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2011 N 155, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.9 указанного положения министерство строительства осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций. В соответствии с уставом, предприятие создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики (пункт 11 устава), то есть находится в ведомственном подчинении министерства.

Государственный контракт заключен в интересах Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения государственных нужд, финансирование работ и затрат производится за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства строительства. Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Обращение предприятия в суд апелляционной инстанции обусловлено неверным определением обществом при подаче искового заявления надлежащего ответчика. Учитывая, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, а в иске общества к предприятию отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на истца расходы предприятия на оплату государственной пошлины.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой определением от 27.02.2017 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А25-1599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" (ИНН 0711030242, ОГРН 1020700752742) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников