Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-5073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод", г. Ипатово, ОГРН 1042600487709, ИНН 2608010302,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 546 410 руб. 81 коп. за период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, и уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод": Алфимов А.П. (по доверенности N 4/16 от 01.04.2016);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Григорьян А.Г. (по доверенности N 16-ю от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 707 567 руб. 15 коп. за период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, и уплаченной государственной пошлины.

Представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования и просили взыскать задолженность в размере 5 546 410 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 546 410 руб. 81 коп. за период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также государственная пошлина в сумме 50 732 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016, ООО "Ипатовский пивзавод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 22.07.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2016, которое было отложено на 07.11.2016.

Определением от 07.11.2016 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Ипатовский пивзавод" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 105/431, предметом которого является водоснабжение и водоотведение объектов ответчика. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги (пункт 1).

В подпункте "т" пункта 14 договора стороны установили обязанность общества соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31 декабря 2015 года, с условием пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения (пункты 69, 70, 71 договора).

В период действия договора и в соответствии с его условиями истец с участием представителя ответчика производил плановый контроль отбора проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, о чем составлялись акты отбора проб 04.06.2015 - акт отбора проб N 2730, 07.09.2015 - акт отбора проб N 2939, 02.12.2015 - акт отбора проб N 3133.

По результатам проведенных лабораторией истца исследований контрольных проб сточных вод выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3 к Правилам N 644.

Исходя из данных произведенного контроля, на основании действующих на момент контроля нормативно-правовых актов и договорных отношений ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес ответчика документы по плате за негативное воздействие на работу ЦСВО за периоды с 04.06.2015 по 30.06.2015 - акт об оказании услуг N 13/5197/105/1 от 30.06.2015, акт-счет на оплату N 1 от 30.10.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015 - акт об оказании услуг N 13/6065/105/1 от 31.07.2015, акт-счет на оплату N 2 от 30.10.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 - акт об оказании услуг N 13/6896/105/1 от 31.08.2015, акт-счет на оплату N 2 от 30.10.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 - акт об оказании услуг N 13/7754/105/1 от 30.09.2015, акт-счет на оплату N 2 от 30.10.2015, а также счет-фактуру N 13/10281/105/1 от 30.10.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 - акт об оказании услуг N 13/8571/105/1 от 30.10.2015, акт-счет на оплату N 5 от 08.12.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015 - акт-счет на оплату N 6 от 08.12.2015, а также счет-фактуру N 13/10985/105/1 от 08.12.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 - акт-счет на оплату N 7 от 29.01.2016, счет-фактуру N 13/737/105/1 от 29.01.2016.

В связи с неоплатой ответчиком платы за отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения сверх установленных показателей сумма задолженности составила 5 546 410 руб. 81 коп. за период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, актами об оказании услуг, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счетами на оплату.

Предприятием были направлены обществу претензии от 07.12.2015 N 100-ю и от 10.03.2016 N 13-01-06-84 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок, которые в установленный срок не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2014 года N 105/431 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно требованиям Правил N 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 14 договора установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре N 105/431 от 30.12.2014 срок не заявлял, доказательства проведения альтернативного исследования проб воды в данный период не представил.

Согласно пункту 119 Правил N 644, абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив представленный расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями порядка взимания платы, является обоснованным и арифметически правильным.

Так, расчет платы за период с 04.06.2015 по 30.06.2015 произведен согласно протоколу исследования воды N 00000276 от 10.06.2015 (акт отбора проб N 2730 от 04.06.2015), в ходе которого зафиксировано несоответствие состава сточных вод абонента с нормативами допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения.

Загрязняющее	Фактическая	Допустимая	Кратность
вещество	концентрация,	концентрация,	превышения,
	ФК1	ДК1	(ФКл - ДК / ДК
БПК5	1000	300	2,33
ХПК	4000	500	7,00
Взвешенные вещества	384	300	0,28
Итого:			9,61

На основании показаний приборов учета воды, зафиксированных в акте отбора проб N 2730 от 04.06.2015 и в акте об оказании услуг N 13/5197/105/1 от 30.06.2015, определен объем сброшенных сточных вод ответчика с 04.06.2015 по 30.06.2015,

Приборы учета	Показания по акту отбора	Показание по акту об оказании
ответчика	проб N 2730 от 04.06.2015	услуг N 13/5197/105/1 от
Общий	119 552	131 438
Безалкогольный цех	19 000	19 738
Склад	3 105	3 154
безалкогольного цеха
ПЭТ	9 386	9 402

131 438-119 552 = 11 886; 19 738-19 000 = 738; 3 154-3 105 = 49; 9 402-9386 = 16.

Q = 11 886 + 738 + 49 + 16 = 12 689 * 65 % = 8 247,85 м3 (объем сброшенных сточных вод ответчика с 04.06.2015 по 30.06.2015).

В соответствии с приложением N 4 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2014 N 63/2 тариф на услуги водоотведения для потребителей Ставропольского края, кроме населения, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен в размере - 19,64 руб. за 1 м3 (без НДС).

П = 8 247,85 * 19,64 * 9,61 = 1 556 702,51 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 04.06.2015 по 30.06.2015 без учета НДС. НДС = 1556 702,51 * 18% = 280 206,45 руб. Итого: 1 556 702,51 + 280 206,45 = 1 836 908 руб. 96 коп.

Расчет платы за июль 2015 года произведен следующим образом: объем сброшенных сточных вод за июль 2015 года определен исходя из показаний по акту об оказании услуг N 13/6065/105/1 от 31.07.2015, который составляет 6 604,52 м3. В соответствии с приложением N 4 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2014 N 63/2 тариф на услуги водоотведения для потребителей Ставропольского края, кроме населения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 21,26 руб. за 1 м3 (без НДС). П = 6 604,52 * 21,26 * 9,61 = 1 349 360,23 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года без учета НДС. НДС = 1 349 360,23 * 18% - 242 884 руб. 84 коп. Итого: 1 349 360,23 + 242 884,84 = 1 592 245 руб. 07 коп.

Расчет платы за август 2015 года произведен исходя из объема сброшенных сточных вод за август 2015 года, показаний по акту об оказании услуг N 13/6896/105/1 от 31.08.2015, который составляет 4 736,81 м3. В соответствии с приложением N 4 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2014 N 63/2 тариф на услуги водоотведения для потребителей Ставропольского края, кроме населения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 21,26 руб. за 1 м3. П = 4 736,81 * 21,26 * 9,61 = 967 771 руб. 02 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2015 года без учета НДС. НДС = 967 771,02 * 18% = 174 198 руб. 78 коп. Итого: 967 771,02 + 174 198,78 = 1 141 969 руб. 80 коп.

Расчет платы за сентябрь 2015 года произведен исходя из объема сброшенных сточных вод за сентябрь 2015 года по показаниям по акту об оказании услуг N 13/7754/105/1 от 30.09.2015, который составляет 3 465,54 м3. В соответствии с приложением N 4 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2014 N 63/2 тариф на услуги водоотведения для потребителей Ставропольского края, кроме населения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере - 21,26 руб. за 1 м3 (без НДС). П = 3 465,54 * 21,26 * 5 = 368 386,90 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2015 года без учета НДС. НДС = 368 386,90 * 18% = 66 309 руб. 64 коп. Итого: 368 386,90 + 66 309,64 = 434 696 руб. 54 коп.

Расчет платы за декабрь 2015 года следующий: объем сброшенных сточных вод за декабрь 2015 года определен исходя из показаний по акту об оказании услуг N 13/10211/105/1 от 31.12.2015, который составляет 2 154,88 м3. В соответствии с приложением N 4 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2014 N 63/2 тариф на услуги водоотведения для потребителей Ставропольского края, кроме населения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере - 21,26 руб. за 1 м3 (без НДС). П = 2 154,88 * 21,26 * 10 = 458 127 руб. 49 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 года без учета НДС. НДС = 458 127,48 * 18% = 82 462,95 руб. Итого 458 127,49 + 82 462,95 = 540 590 руб. 44 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности ответчика перед предприятием в сумме 5 546 410 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 546 410 руб. 81 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод составлены в отношении ЗАО "Ипатовский пивзавод", а не ООО "Ипатовский пивзавод" и таким образом не могут являться доказательством нарушения ответчиком нормативов допустимых сбросов сточных вод, суд первой инстанции указал о том, что представленными истцом документами подтверждаются доводы истца о том, что в актах допущена опечатка в указании организационной формы общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что предприятие направляло извещения о планируемой дате отбора проб именно ответчику, который направлял своих представителей для участия в отборе проб. В протоколах результатов проб указано наименование - ООО "Ипатовский пивзавод", в актах отражены данные о показаниях приборов учета именно ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Ипатовский пивзавод" находится в стадии ликвидации и по заявлению указанного ЗАО отпуск воды и прием сточных вод на объекты прекращены с 01.01.2015.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о непринятии истцом протокола разногласий при заключении договора, поскольку ответчик об урегулировании разногласий в установленном действующим законодательством порядке в суд не обращался, приступая к отбору воды и сбросу сточных вод, тем самым принял к исполнению договор в редакции истца, который является действующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании протоколов исследований проб N 15, N 507, N 21, N 504, N 20 и N 803 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не указало о том, по каким причинам указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и невозможности получения указанных протоколов исследования проб от лиц, у которых они находятся.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" о запросе протоколов исследований проб N 15, N 507, N 21, N 504, N 20 и N 803, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-5073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов