Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-513/17 по делу N А01-28/2016

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А01-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кирсанова Александра Александровича (ИНН 010400374896, ОГРНИП 304010522500047), его представителя Петинова А.В. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820 ОГРН 1040100552205) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А01-28/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирсанов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконными решения от 31.12.2015 N 01/003/001/2015-1271, 01/003/001/2015-1272 и 01/003/001/2015-1273 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от СХПК "Единство" (далее - кооператив) к предпринимателю на имущество и возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество:

- здание мастерской (литера Г) площадью 255 кв. м, кадастровый номер 01:04:4300001:104, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный (далее - здание мастерской);

- склад (литера Г1) с пристройкой (литера Г2) площадью 229,5 кв. м, кадастровый номер 01:04:4100001:435, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный (далее - склад с пристройкой);

- пилораму (литера Г3) площадью 241,4 кв. м, кадастровый номер 01:04:4100001:402, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный (далее - пилорама).

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение".

Решением от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.11.2016 решение от 07.07.2016 отменено, решения управления от 31.12.2015 N 01/003/001/2015-1271, 01/003/001/2015-1272 и 01/003/001/2015-1273 признаны незаконными; на управление возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности от кооператива к предпринимателю на здание мастерской, склад с пристройкой и пилораму

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 08.11.2016, оставить в силе решение от 07.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемые решения являются законными, поскольку к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на имущество не было представлено заявление продавца (кооператива) о регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю (предпринимателю). Кроме того, представленные предпринимателем документы не подтверждают тождественность объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи от 27.06.2005, и объектов, в отношении которых заявлено требование о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2005 кооператив (продавец) в лице конкурсного управляющего Ашинова С.Х., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2004, и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества (далее - договор от 27.06.2005).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2005 продавец продает, а покупатель покупает здание столярных мастерских (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) общей площадью 3242 м, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный. Объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 320 тыс. рублей, в том числе НДС. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора от 27.06.2005).

18 декабря 2015 года предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору от 27.06.2005 имущество (здание мастерской, склад с пристройкой и пилорама).

Управление установило отсутствие в документах, представленных на государственную регистрацию, заявления о регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости от кооператива к предпринимателю; что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). 19 декабря 2005 года кооператив ликвидирован вследствие банкротства. От имени кооператива действовал конкурсный управляющий Ашинов Сафер Хатохович.

Установив изложенные обстоятельства, управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности (сообщения от 31.12.2015 N 01/003/001/2015-1271, 01/003/001/2015-1272 и 01/003/001/2015-1273).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 данной статьи).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ определено, что регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 27.06.2005, послужило отсутствие в документах, представленных на государственную регистрацию, заявления уполномоченного представителя продавца (кооператива) о переходе права собственности к покупателю, а также наличие противоречий в договоре купли-продажи.

При ликвидации стороны по сделке заявитель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. Такой отказ может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса (абзац 3 пункта 62 указанного постановления).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости, указанные в договоре, принадлежали кооперативу (продавцу) на праве собственности; реализация спорного имущества осуществлялась конкурсным управляющим; обязательства по совершенным сделкам купли-продажи продавцом и покупателем исполнены - приобретенные объекты оплачены (платежные поручения от 25.04.2005 N 16, от 27.04.2005 N 18, от 11.05.2005 N 22, от 19.05.2005 N 27, от 01.06.2005 N 24, от 25.08.2005 N 49, от 25.04.2005 N 16, от 20.09.2005 N 58) и переданы в фактическое владение обществу; кооператив ликвидирован; у предпринимателя отсутствуют истребуемые государственным регистратором документы; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация указала, что права заявителя на спорное имущество не оспаривает, считает требования предпринимателя законными и обоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий кооператива Ашинов С.Х. подтвердил факты подписания договора от 27.06.2005, исполнения данной сделки и наличия опечатки в договоре в указании его инициалов.

Установив факт исключения продавца из ЕГРЮЛ, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 27.06.2005, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии отказа управления в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты требованиям Закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления о невозможности установить идентичность объектов, права на которые заявлены к регистрации и объектов, указанных в договоре от 27.06.2005. В договоре купли-продажи определены идентифицирующие признаки передаваемого по договору имущества: литеры объектов, адрес расположения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А01-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников