Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-586/17 по делу N А32-41820/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-41820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075 - Нетахиной О.Г. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-41820/2015, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) о взыскании 495 150 рублей 22 копейки задолженности и 36 313 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с товарищества в пользу общества взыскано 495 150 рублей 22 копейки основного долга, 31 333 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды пересчитали размер процентов ввиду неправильного их исчисления истцом.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что пунктом 11.1 договора от 01.10.2007 N 2293, пролонгируемого ежегодно, предусмотрено право товарищества заявить об отказе от договора до наступления очередного срока его действия. Письмом от 28.08.2014 N 901 товарищество отказалось от пролонгации договора, следовательно, он расторгнут с 01.09.2014. Ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, о чем своевременно сообщил истцу, и не обязан оплачивать задолженность за тепловую энергию. Кроме того, товарищество сослалось на то, что расторгло договоры и с собственниками жилых помещений в спорных домах, также с 01.09.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.10.2007 N 2293 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать товариществу (потребителю) тепловую энергию на обслуживаемые им МКД, а потребитель - оплачивать ее.

Потребитель обязался до 15-го числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10 дней оплатить стоимость энергии (пункт 4.3 договора).

Договор заключен до 01.10.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

С 24.09.2014 по 31.10.2014 на МКД поставлена тепловая энергия на сумму 495 150 рублей 22 копейки, что отражено в исправленном счете-фактуре за октябрь 2014 года, и выставлено платежное требование от 01.12.2014 N 2293011. Поставка тепловой энергии осуществлена в МКД по адресам: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11.

Ответчик тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 495 150 рублей 22 копеек (с учетом корректировок). Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2016 N 1036-06/9 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой повлекло обращение его в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество просит взыскать с товарищества 495 150 рублей 22 копейки основного долга.

Ответчик сослался на то, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с принятием собственниками домов решений о непосредственном способе управления домами. В материалы дела представлены протоколы от 01.08.2014 общих собраний собственников квартир и нежилых помещений МКД N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных в г. Краснодаре по ул. 40-летия Победы, согласно которым собственники избрали непосредственный способ управления домами.

Письмом от 28.08.2014 N 901 ответчик известил истца об указанных решениях, а также о необходимости заключения договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.09.2014 N 9023/09 истец сообщил, что заключение договоров на поставку тепловой энергии в нарушение законодательства невозможно.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель товарищества пояснил в судебном заседании, что товарищество создано не собственниками жилых помещений МКД, а ранее, застройщиком домов.

В качестве управляющей организации товарищество избрано собраниями собственников этих домов.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354; в редакции, действовавшей в спорный период), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 15 Правил N 354 (в той же редакции) товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 данных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившему в силу с 01.09.2014, избрание непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме возможно в том случае, когда количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем 16.

Поскольку в спорных МКД количество квартир превышает 16, избрание собственниками помещений непосредственного способа управления, который не реализован до 01.09.2014, не соответствует действующему законодательству, поэтому у истца не возникли основания для расторжения договора теплоснабжения с ответчиком и заключения договора с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Доказательства обращения собственников помещений к истцу в спорный период с предложением о заключении договоров теплоснабжения, а также доказательства заключения указанных договоров в материалы дела не представлены.

Согласно протоколам от 20.10.2014 (по домам N 33/6, 33/10, 33/11) и от 05.11.2014 (по дому N 33/9) внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья, что соответствует действующему законодательству.

Товарищество заключило с обществом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 30 Правил N 354).

В данном случае суды сочли, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут.

Судебным актом в рамках дела N А32-42722/2014 установлено наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам.

В связи с изложенным довод товарищества об одностороннем расторжении договора с обществом, связанном с нереализованным собственниками жилых помещений в законном порядке изменении способа управления домами, не имеет правового значения для взыскания задолженности. Правовые основания для изменения способа управления домами не наступили.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и доказательства ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлены, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Общество заявило о взыскании с товарищества 36 313 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014 по 15.10.2015.

Суды пересчитали проценты в связи с их неправильным исчислением обществом и взыскали 31 333 рубля 65 копеек. Правильность расчета товарищество не оспорило.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-41820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова