Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-41820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ТСЖ "Урожай-2000": представитель Нетахина О.Г. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урожай-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-41820/2015

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к товариществу собственников жилья "Урожай-2000"

(ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075)

о взыскании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее также - товарищество) о взыскании 531 463 рублей 26 копеек, из которых 495 150 рублей 22 копейки основного долга, 36 313 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением товариществом обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2014 года.

Решением суда от 09.09.2016 взыскано с товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 495 150 рублей 22 копейки основного долга, 31 333 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 500 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 029 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 N 15450.

Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обжаловало решение (суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Автономная теплоэнергетическая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Урожай-2000" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Урожай-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу с протоколом разногласий 01.10.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2293, по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязалась подавать товариществу (потребителю) тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Потребитель обязуется до 15 числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10 дней, оплатить стоимость оказанных услуг по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора, потребитель уплачивает пени за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор заключен на срок до 01.10.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 11.1. договора)

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.09.2014 по 31.10.2014 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 495 150 рублей 22 копейки, что отражено в исправленном счете-фактуре за октябрь 2014 года и выставлено платежное требование от 01.12.2014 N 2293011. Поставка тепловой энергии осуществлена по жилым домам, расположенным по следующим адресам: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему тепловую энергию не оплатил.

В результате чего у товарищества образовалась задолженность перед истцом в размере 495 150 рублей 22 копейки (с учетом корректировок).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2016 N 1036-06/9 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт поставки ему тепловой энергии документально не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Истец в рамках настоящего дела просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 495 150 рублей 22 копейки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Ответчик просит суд отказать во взыскании основного долга, поскольку полагает, что он не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, в связи с принятием собственниками спорных домов решений о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников квартир и нежилых помещений многоквартирных жилых домов N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы, г. Краснодар от 01.08.2014, согласно которым, собственники избрали непосредственный способ управления собственниками помещений.

Письмом от 28.08.2014 N 901 ответчик известил истца об указанных решениях, а также о необходимости заключения договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.09.2014 N 9023/09 истец сообщил, что заключение договоров на поставку тепловой энергии в нарушение установленных норм действующего законодательства невозможно.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, избрание непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, возможно, в том случае, когда количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем 16.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, количество квартир превышает 16, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, избрание непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству, постольку у истца не возникли основания для расторжения договора теплоснабжения с ответчиком и заключения договора с собственниками помещений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Доказательств обращения собственников помещений к истцу с предложением о заключении договоров теплоснабжения, а также доказательств заключения указанных договоров в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы, г. Краснодар от 20.10.2014 (по домам N 33/6, 33/10, 33/11) и от 05.11.2014 (по дому 33/9), согласно которым, собственники выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, что соответствует действующему законодательству.

Созданные по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В данном случае договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что предъявленная задолженность не конкретизирована по каждому конкретному дому, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии по жилому дому по ул. 40-летия Победы, 33/6, исходя из показаний, установленных в доме приборов узла учета тепловой энергии, отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.08.2014 по 24.09.2014, по жилым домам по ул. 40-летия Победы, 33/9, 33/10, 33/11, исходя из расчета среднего значения за предыдущие месяцы нормальной работы прибора учета тепловой энергии.

Судебным актом в рамках дела N А32-42722/2014, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам.

Таким образом, поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Общество заявило о взыскании с товарищества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 313 рублей 04 копеек за период с 26.11.2014 по 15.10.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически не верный.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 333 рубля 65 копеек. Проверив расчет суда, судебная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 333 рубля 65 копеек. является обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 500 рублей 88 копеек (пропорция составила 99,06 %).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-41820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов