Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-904/17 по делу N А53-15562/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А53-15562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Каракуц С.И. (доверенность от 22.02.017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Пастуховой В.А. (доверенность от 09.01.2017), Леонтьева А.А. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Леонтьева А.А. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15562/2016, установил следующее.

ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.02.2016 N 47031, 47030, 47029, 47084, 47032, 47050, 47044, 47003, 47023, от 23.03.2016 N 47386, 47387, 47388, 47389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.04.2016 N 15-15/1006, 15-15/1009, 15-15/1008, 15-15/1005, 15-15/1007, 15-15/1003, 15-15/1004, 15-15/1010, 15-15/1011, от 12.05.2016 N 15-15/1236, 15-15/1237, 15-15/1238, 15-15/1239 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, оставлено без рассмотрения заявление общества о признании незаконными решений от 29.02.2016 N 47031, 47030, 47029, 47084, 47032, 47050, 47044, 47003, 47023, от 23.03.2016 N 47386, 47387, 47388, 47389 в части начисления сумм акцизов и пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления решениями от 29.02.2016 N 47031, 47030, 47029, 47084, 47032, 47050, 47044, 47003, 47023 сумм акцизов и пени, что является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения. Суд не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, общество осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в первичных декларациях: в виде неуплаты налогов в установленные сроки, поэтому пришел к выводу о правомерности вынесенных решений в части привлечения общества к налоговой ответственности по всем оспариваемым решениям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решения от 23.03.2016 N 47386, 47387, 47388, 47389 вынесены инспекцией на основании статьи 81 Кодекса в связи с неуплатой сумм налога и пени при подаче уточненных налоговых деклараций и подачей уточненных деклараций после получения уведомлений от инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2016, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал правовую оценку доводам общества. В нарушение требований статей 110, 101 Кодекса инспекция не указала в актах камеральных налоговых проверок документы, на основании которых сделан вывод о занижении обществом налоговой базы и начислен акциз. Инспекция не представила обществу документы вместе с актом камеральной налоговой проверки, на основании которых начислен акциз, что не позволило обществу аргументировано оспорить решения инспекции. Суд необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, а именно - трудное материальное положение, из-за которого общество не имеет возможности приобрести федеральные акцизные марки и осуществлять реализацию алкогольной продукции.

В дополнении к кассационной жалобе общество обращает внимание на подачу в настоящее время апелляционной жалобы в управление на доначисления сумм акцизов и пени. Инспекция не учла возвраты продукции и допустила математические ошибки, что привело к увеличению сумм акциза. При исчислении штрафа должны быть учтены имеющиеся переплаты по акцизам. Пеня рассчитана на всю сумму начисленного, а не подлежащего доплате акциза. Суды не исследовали вопрос изъятия из оборота общества значительных сумм по решению инспекции от 12.05.2014 N 319, что повлекло значительные убытки, затруднило хозяйственную деятельность общества

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за период с сентября по ноябрь 2014 года, с января по март 2015 года и с мая по ноябрь 2015 года, по результатам которых составила акты и вынесла решения от 29.02.2016 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса (40 %) за умышленную неуплату акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в результате занижения налоговой базы:

- N 47031 - обществу начислены 1 370 267 рублей налога за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 25.10.2014, 158 604 рубля 75 копеек пеней, 548 106 рублей 80 копеек штрафа;

- N 47030 - обществу начислены 4 072 538 рублей налога за октябрь 2014 года по сроку уплаты 25.11.2014, 462 410 рублей 78 копеек пеней, 1 692 015 рублей 20 копеек штрафа;

- N 47029 - обществу начислены 4 387 775 рублей налога за ноябрь 2014 года по сроку уплаты 25.12.2014, 465 148 рублей 81 копейка пеней, 1 755 110 рублей штрафа;

- N 47084 - обществу начислены 1 112 082 рубля налога за январь 2015 года по сроку уплаты 25.02.2015, 101 152 рубля 45 копеек пеней, 444 832 рублей 80 копеек штрафа;

- N 47032 - обществу начислены 7 120 590 рублей налога за февраль 2015 года по сроку уплаты 25.03.2015, 697 012 рублей 66 копеек пеней, 2 848 236 рублей штрафа;

- N 47050 - обществу начислены 5 361 099 рублей налога за март 2015 года по сроку уплаты 27.04.2015, 474 785 рублей 90 копеек пеней, 2 141 060 рублей 40 копеек штрафа;

- N 47044 - обществу начислены 4 722 272 рубля налога за май 2015 года по сроку уплаты 25.06.2015, 344 981 рубль 15 копеек пеней, 1 888 908 рублей 80 копеек штрафа;

- N 47003 - обществу начислены 2 594 781 рубль налога за октябрь 2015 года по сроку уплаты 25.11.2015, 78 424 рубля 06 копеек пеней, 1 037 912 рублей 40 копеек штрафа;

- N 47023 - обществу начислены 3 441 713 рублей налога за ноябрь 2015 года по сроку уплаты 25.12.2015, 78 319 рублей 06 копеек пеней, 1 376 685 рублей 20 копеек штрафа (40 %).

Также инспекция приняла решения от 23.03.2016 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса:

- N 47386 в виде 1 003 478 рублей 20 копеек штрафа за неуплату акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2015 года;

- N 47387 в виде 744 547 рублей 20 копеек штрафа за неуплату акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2015 года;

- N 47388 в виде 852 760 рублей 40 копеек штрафа за неуплату акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за август 2015 года;

- N 47389 в виде 568 353 рублей 40 копеек штрафа за неуплату акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года.

Не согласившись с решениями инспекции, на основании статей 138, 139.1 Кодекса общество направило в управление апелляционные жалобы, в которых просило признать незаконным решения инспекции в части применения штрафа, в том числе в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, ссылаясь на трудное финансовое положение. По существу начисленных сумм акцизов на подакцизные товары возражений не представлено.

Решениями от 20.04.2016 N 15-15/1006, 15-15/1009, 15-15/1008, 15-15/1005, 15-15/1007, 15-15/1003, 15-15/1004, 15-15/1010, 15-15/1011, от 12.05.2016 N 15-15/1236, 15-15/1237, 15-15/1238, 15-15/1239 управление оставило апелляционные жалобы без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 Кодекса, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса следует принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество, обращаясь с апелляционными жалобами в управление, просило отменить решения инспекции только в части применения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В апелляционных жалобах общество не заявляло возражения относительно неправомерного начисления сумм акцизов и пени, равно как и доводов о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в обоснование доводов кассационной жалобы общества документы о соблюдении на дату судебного заседания кассационной инстанции досудебного порядка урегулирования спора в части налога и пени (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования общества об отмене решений инспекций от 29.02.2016 N 47031, 47030, 47029, 47084, 47032, 47050, 47044, 47003, 47023 в части начисления сумм акцизов и пени, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в этой части решений обществом не соблюден.

Согласно разъяснениям пункта 68 постановления N 57 суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

На этом основании дополнительно заявленные обществом в процессе судебного разбирательства доводы о существенных нарушениях условий процедуры проведения проверки отклонены судами.

Является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными решений инспекции ввиду существенного нарушения процедуры проведения проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доводы или новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы общества о том, что инспекция не учла возвраты продукции и допустила математические ошибки, что привело к увеличению сумм акциза, не учла имеющиеся переплаты по акцизам при исчислении штрафа и пени, а суды не исследовали вопрос изъятия из оборота общества значительных сумм по решению инспекции от 12.05.2014 N 319, являются по существу новыми и подлежат отклонению.

Проверив правомерность решений от 29.02.2016 N 47031, 47030, 47029, 47084, 47032, 47050, 47044, 47003, 47023 в части привлечения общества к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Кодекса, суды установили, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, общество не представило доказательств, опровергающих этот вывод судов.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Кодекса мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом или налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Налоговому органу предоставлено право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что с учетом положений статей 112, 114 Кодекса размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Суды учли, что по результатам камеральных проверок инспекция установила неуплату акциза, в связи с чем в порядке статьи 122 Кодекса привлекла общество к налоговой ответственности, в том числе с применением отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом привлечения ранее общества за аналогичное правонарушение к ответственности (решение от 17.08.2015 N 44917).

Допущенные обществом правонарушения квалифицированы как умышленные, поскольку составы правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении двух лет. Общество осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Обязанность уплачивать законно установленные налоги общество не исполняло.

Суд установил, что общество, сдавая в установленный срок первичную декларацию к доплате, не уплачивало суммы акциза, а в дальнейшем сдавало уточненную декларацию с "нулевыми показателями", зная о несоответствии данных об отгрузках подакцизной продукции, зафиксированных в Единой государственной информационной системе (далее - ЕГАИС) с данными в налоговой декларации по акцизам.

Инспекция при рассмотрении материалов проверки, возражений, рассмотрела доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, дала им надлежащую оценку, что нашло отражение в вышеназванных решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общество представило справку о кредиторской задолженности, однако она не позволяет однозначно подтвердить факт тяжелого финансового положения организации. Так, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку данная задолженность образовалась вследствие, в том числе, коммерческой деятельности общества.

При оценке правомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств суды установили, что нарушения, повлекшие привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отраженные в оспариваемых решениях, совершены обществом на систематической основе, что подтверждается вступившими в законную силу решениями о привлечении общества к налоговой ответственности за 2012 - 2015 годы. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т. е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Суды учли, что общество, сдавая в установленный срок первичную декларацию с нулевыми показателями, зная о несоответствии данных по акцизам в налоговой декларации данным об отгрузках подакцизной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, не уплачивало сумму акциза и после направления инспекцией уведомлений об обнаруженных ошибках, представляло уточненную декларацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в первичных декларациях в виде неуплаты налогов в установленные сроки.

Оценив характер и обстоятельства совершенных обществом правонарушений, установив систематический и умышленный характер совершенных правонарушений, а также неисполнение обществом обязанности по уплате налогов, недобросовестность его действий, направленных на неуплату налогов (акцизов), суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отсутствуют. Доказательств обратного общество не представило.

Проверив законность вынесения инспекцией решений от 23.03.2016 N 47386, 47387, 47388, 47389, суды установил, что они вынесены в порядке статьи 81 Кодекса в связи с неуплатой сумм пени при подаче уточненной налоговой декларации и подачей уточненных деклараций после получения уведомлений от инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В пункте 4 статьи 81 Кодекса указаны основания для освобождения от ответственности в случае представления налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При вынесении названных решений инспекция установила, что общество не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации по акцизам представлены после того, как общество узнало об обнаружении налоговым органом фактов неотражения сведений в налоговой декларации, и до подачи уточненных налоговых декларации не уплачены соответствующие суммы пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, представив в инспекцию уточненные декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, не выполнило условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, освобождающие от ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный инспекцией, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от характера допущенных правонарушений, тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания. Поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Рассмотрев требования общества о признании незаконными решений управления, суд правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Кодекса.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решения, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, не затрагивает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решение суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-15562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников