Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-15562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 11.04.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 22.06.2016, представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.09.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-15562/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконными решений,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 47031 от 29.02.2016, N47030 от 29.02.2016, N47029 от 29.02.2016, N47084 от 29.02.2016, N47032 от 29.02.2016, N47050 от 29.02.2016, N47044 от 29.02.2016, N47386 от 23.03.2016, N47387 от 23.03.2016, N47388 от 23.03.2016, N47389 от 23.03.2016, N47003 от 29.02.2016, N47023 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N15-15/1006 от 20.04.2016, N15-15/1009 от 20.04.2016, N15-15/1008 от 20.04.2016, N1515/1005 от 20.04.2016, N15-15/1007 от 20.04.2016, N15-15/1003 от 20.04.2016, N1515/1004 от 20.04.2016, N15-15/1236 от 12.05.2016, N15-15/1237 от 12.05.2016, N1515/1238 от 12.05.2016, N15-15/1239 от 12.05.2016, N15-15/1010 от 20.04.2016, N1515/1011 от 20.04.2016 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 47031 от 29.02.2016, N47030 от 29.02.2016, N47029 от 29.02.2016, N47084 от 29.02.2016, N47032 от 29.02.2016, N47050 от 29.02.2016, N47044 от 29.02.2016, N47386 от 23.03.2016, N47387 от 23.03.2016, N47388 от 23.03.2016, N47389 от 23.03.2016, N47003 от 29.02.2016, N47023 от 29.02.2016 в части доначисления сумм акцизов и пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать незаконными обжалованные решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал правовую оценку доводам общества.

По мнению апеллянта, в нарушение требований статей 110, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указал в актах камеральных налоговых проверок документы, на основании которых сделан вывод о занижении обществом налоговой базы и доначислен акциз. Инспекция не представила налогоплательщику вместе с актом камеральной налоговой проверки документы, на основании которых доначислен акциз. Согласно доводам общества, указанные обстоятельства не позволили ему аргументированно оспаривать решения налогового органа.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, а именно - трудное материальное положение организации. Общество указало, что по состоянию на 31.03.2016 имеет кредиторскую задолженность в размере 1 258 683 000 руб. При этом, общество имеет дебиторскую задолженность в размере 310 273 898,19 руб. Балансовая стоимость основных средств составляет 293 014 058,41 руб. Согласно сведениям бухгалтерского баланса стоимость запасов составляет 495 970 733,48 руб. Апеллянт заявил довод о том, что общество находится в трудном материальном положении в связи с тем, что не имеет возможности приобрести федеральные акцизные марки и осуществлять реализацию алкогольной продукции. В связи с этим, заявитель просит снизить размер налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за следующие периоды:

Сентябрь 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46288, который с уведомлением N 2191 от 19.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приемке 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции, поскольку находится в трудном финансовом положении. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46288 от 19.01.2016 в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46288 от 25.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47031 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за сентябрь 2014 г. в сумме 1 370 267 руб. по сроку уплаты 25.10.2014; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 548 106.80 руб., начислена пеня в размере 158 604.75 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение N 47031 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Октябрь 2014 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46292, который с уведомлением N 2192 от 19.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 19.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором он просит снизить штрафные санкции в связи с трудным материальным положением организации. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46292 от 19.01.2016 в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46292 от 25.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.02.2016 N 47030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 29.02.2016 вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47030 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2014 г. в сумме 4 072 538 руб. по сроку уплаты 25.11.2014; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 1 692 015,20 руб., начислена пеня в размере 462 410,78 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение N 47030 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Ноябрь 2014 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46313, который с уведомлением N 2193 от 19.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 19.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с трудным материальным положением. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46313 от 19.01.2016 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46313 от 25.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47029 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за ноябрь 2014 г. в сумме 4 387 775 руб. по сроку уплаты 25.12.2015; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 1 755 110 руб., начислена пеня в размере 465 148,81 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал 28.03.2016 апелляционную жалобу на решение N 47029 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Январь 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46410, который с уведомлением N 2225 от 22.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 22.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с трудным финансовым положением. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

26.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46410 от 22.01.2016 в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46410 от 26.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47084 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за январь 2015 г. в сумме 1 112 082 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 444 832,80 руб., начислены пени в размере 101 152,45 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение N 47084 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Февраль 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46418, который с уведомлением N 2226 от 22.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 22.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с трудным финансовым положением предприятия. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

26.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46288 от 22.01.2016 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46418 от 26.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 46288 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за февраль 2015 г. в сумме 7 120 590 руб. по сроку уплаты 25.03.2015; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 2 848 236 руб., начислены пени в размере 697 012,66 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение N 47032 от 29.02.2016 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено, что ООО "Мариинский спиртзавод" 26.03.2015 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за февраль 2015 г. по "Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" с доначислением акциза в сумме 7 120 590 руб., а 15.01.2016 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация на уменьшение акциза в сумме 7 120 590 руб. Налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1.

В результате контрольных мероприятий инспекцией было установлено занижение налоговой базы по операциям по реализации подакцизных товаров - вино столовое, вино шампанское - в количестве 837 327 литров. Данное нарушение повлекло неуплату акциза в бюджет в сумме 7 120 590 руб.

По результатам проверки доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за февраль 2015 г в сумме 7 120 590 руб. по сроку уплаты 25.03.2015. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НГК РФ в виде штрафа 40 % в размере 2848236 руб.

Март 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46240, который с уведомлением N 2194 от 19.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 19.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с трудным финансовым положением. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46240 от 19.01.2016 в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46450 от 25.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47050 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за март 2015 г. в сумме 5 361 099 руб. по сроку уплаты 27.04.2015; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 2 141 060,40 руб., начислены пени в размере 474 785,90 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138. 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение N 47050 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Май 2015 года;

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.01.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46450, который с уведомлением N 2227 от 22.01.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (26.02.2016 г.) направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 22.01.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с трудным финансовым положением организации. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

26.02.2016 материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46450 от 22.01.2016 в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/46450 от 26.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 вынесено решение N 47044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 29.02.2016 вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением N 47044 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за май 2015 г. в сумме 4 722 272 руб. по сроку уплаты 25.06.2015; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 1 888 908,80 руб., начислены пени в размере 344 981,15 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение N 47044 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Июнь 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.02.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46477, который с уведомлением N 2305 от 15.02.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (21.03.2016 г.) направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 15.02.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлены возражения по акту проверки N 46477.

21.03.2016 материалы налоговой проверки, акт N 46477 от 15.02.2016 в установленном порядке рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N 13-07/46477 от 21.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.03.2016 вынесено решение N 47386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 24.03.2016.

Инспекция в соответствии с решением N 47386 от 23.03.2016 привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 478.20 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138. 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение N 47084 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Мариинский спиртзавод" 27.07.2015 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за июнь 2015 г. по Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" с нулевыми показателями. В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ было направлено уведомление N 82981 о 28.07.2015 о занижении налоговой базы.

02.09.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 с суммой акциза к доначислению 5 018 895 руб., уплата доначисленного акциза не произведена.

02.09.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация N 2 на уменьшение акциза в сумме 1 504 руб.

Уточненная декларация N 3 представлена 11.09.2015 на уменьшение акциза на 5 017 391 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ направлены уведомления о выявленных нарушениях N 86433 от 28.09.2015. N 86432 от 28.09.2015. N 18548 от 20.10.2015.

Уточненная декларация N 4 представлена налогоплательщиком 12.11.2015 с доначислением акциза в сумме 5 017 391 руб.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик уплатил сумму акциза на момент представления уточненной декларации; в то же время сумма пени на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не уплачена.

Налогоплательщик представил 12.11.2015 уточненную декларацию N 4 за июнь 2015 г., согласно которой доначислен акциз в сумме 5 017 391 руб. после получения от налогового органа уведомлений о выявленных нарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что налогоплательщик, представив в инспекцию уточненную декларацию N 4 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2015, не выполнил условия пп. 1 п.4 ст.81 НК РФ, освобождающие от ответственности, тем самым совершил противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 003 478,2 руб.

Июль 2015 года;

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.02.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46779, который с извещением N 2302 от 15.02.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (21.03.2016) направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 15.02.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный законодательством срок налогоплательщик не представил возражения по акту проверки N 46779.

21.03.2016 материалы налоговой проверки, акт N 46779 от 15.02.2016 в установленном порядке рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N13-07/46779 от 21.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.03.2016 вынесено решение N 47387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 24.03.2016.

Инспекция в соответствии с решением N 47387 от 23.03.2016 привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 744 547,20 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение N 47387 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

27.07.2015 ООО "Мариинский спиртзавод" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за июль 2015 г. по Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" на сумму акциза к уплате 6 100 081 руб. Сумма акциза не была уплачена.

02.09.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 на сумму акциза к уменьшению 5 856 руб. 02.09.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 2 на уменьшение акциза в сумме 72 219 руб.

11.09.2015 представлена уточненная декларация N 3 на уменьшение акциза на сумму 6 022 736 руб. В адрес организации инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила уведомления о выявленных нарушениях N 86342 от 28.09.2015, N 86436 от 28.09.2015, N 1 8577 от 20.10.2015.

10.11.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация N 4 с "нулевыми" показателями.

18.12.2015 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация N 5 на доначисление акциза в сумме 900 000 руб. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес налогоплательщика 23.12.2015 было направлено уведомление N 91510 о занижение налоговой базы.

23.12.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 6 к доначислению акциза в сумме 1 600 000 руб. Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила налогоплательщику уведомление N 92020 от 31.12.2015.

24.12.2015 налогоплательщиком представлена уточненная декларация N 7 на доначисление акциза в сумме 600 000 руб. Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила налогоплательщику уведомление N 92021 от 31.12.2015.

30.12.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 8 на уменьшение акциза в сумме 800 000 руб. В адрес организации в соответствии со статьей 88 НК РФ направлено уведомление N 92023 о несоответствии показателей декларации, уведомление N 922272 от 12.01.2016 о вызове на подписание акта камеральной проверки.

После получения указанных документов ООО "Мариинский спиртзавод" 18.01.2016 представило уточненную декларация N 9 за июль 2015 г., согласно которой доначислению подлежит акциз в сумме 3 722 736 руб.

Уплата акциза на дату представления уточненной декларации N 9 налогоплательщиком не производилась. Сумма акциза была зачтена инспекцией из переплаты, сложившейся за счет неправомерно уменьшенного акциза по уточненным декларация за февраль и май 2015 года, представленным налогоплательщиком 15.01.2015 г.

По результатам проверки указанных деклараций налоговым органом было установлено неправомерное занижение налоговой базы по операциям по реализации подакцизных товаров, доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за май 2015 г. в сумме 4 722 272 руб. (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47044 от 29.02.2016), доначислен акциз за февраль 2015 г. в сумме 7 120 590 руб. (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47032 от 29.02.2016).

Уплата пени на дату представления уточненной декларации N 9 по акцизам за июль 2015 г. налогоплательщиком не производилась.

Таким образом, налогоплательщиком 18.01.2016 представлена уточненная декларация N 9, согласно которой доначислению подлежит акциз в сумме 3 722 736 руб. после получения от налогового органа уведомлений о выявленных нарушениях, а так же налогоплательщиком не уплачена пеня на момент представления уточненной декларации

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщик, представив в инспекцию уточненную декларацию N 9 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июль 2015 г., не выполнил условия пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, освобождающие от ответственности и тем самым, совершил противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 744 547,20 руб.

Август 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.02.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46790, который с извещением N 2303 от 15.02.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме 15.02.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлены возражения по акту проверки N 46790.

21.03.2016 материалы налоговой проверки, акт N 46790 от 15.02.2016 в установленном порядке рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N 13-07/46790 от 21.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.03.2016 вынесено решение N 47388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 24.03.2016.

Инспекция в соответствии с решением N 47388 от 23.03.2016 привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 852 760,40 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу на решение N 47388 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

ООО "Мариинский спиртзавод" 25.09.2015 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за август 2015 г. по Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" с нулевыми показателями. В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ было направлено уведомление N 86459 от 29.09.2015 и N 86961 от 29.09.2015 о занижении налоговой базы, а также требование о предоставлении сведений по отгруженной продукции N 18544 от 20.10.2015.

10.11.2015 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация N 1 с нулевыми показателями. В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ было направлено уведомление N 89482 от I7.11.2015 о несоответствии показателей.

12.01.2016 налогоплательщику было направлено уведомление N 92271 о вызове на подписание акта камеральной налоговой проверки.

После получения уведомлений налогового органа, налогоплательщиком 18.01.2016 была сдана уточненная декларация N 2 за август 2015 г., в соответствии с которой доначислению подлежит акциз в сумме 4 263 802 руб. Уплата акциза на дату представления уточненной декларации N 2 налогоплательщиком не производилась. Сумма акциза была зачтена инспекцией из переплаты, сложившейся за счет неправомерно уменьшенного акциза по уточненным декларация за февраль и май 2015 года, представленным налогоплательщиком 15.01.2015.

По данным декларациям налоговым органом было установлено неправомерное занижение налоговой базы по операциям по реализации подакцизных товаров: доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за май 2015 г в сумме 4 722 272 руб. (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47044 от 29.02.2016), доначислен акциз за февраль 2015 г. в сумме 7 120 590 руб. (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47032 от 29.02.2016). Уплата пени на дату представления уточненной декларации N 2 за август 2015 г. налогоплательщиком не производилась.

Налогоплательщик 18.01.2016 представил уточненную декларацию N 2 за август 2015 г., согласно которой доначислению подлежит акциз в сумме 4 263 802 руб., после получения от налогового органа уведомлений о выявленных нарушениях, налогоплательщиком не уплачена пеня на момент представления уточненной декларации.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщик, представив в инспекцию уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за август 2015 г., не выполнил условия пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, освобождающие от ответственности, тем самым совершил противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 852760,40 руб.

Сентябрь 2015 года:

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.02.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46784, который с извещением N 2304 от 15.02.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (21.03.2016) направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме - 15.02.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлены возражения по акту проверки N 46784.

21.03.2016 материалы налоговой проверки, акт N 46784 от 15.02.2016 г. в установленном порядке рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N 13-07/46784 от 21.03.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.03.2016 г. вынесено решение N 47389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N 47389 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме- 24.03.2016 г.

Инспекция в соответствии с решением N 47389 от 23.03.2016 г. привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568353,40 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение N 47389 от 23.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

ООО "Мариинский спиртзавод" 26.10.2015 г. представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за сентябрь 2015 г. по "Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" с нулевыми показателями. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.88 НК РФ было направлено уведомление N 193 10 от 29.10.2015 г. о занижении налоговой базы.

10.11.2015 г. налогоплательщиком была представлена уточненная декларация N 1 так же как и первичная - с нулевыми показателями. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.88 НК РФ было направлено уведомление N 89485 от 17.11.2015 г. о несоответствии показателей.

12.01.2016 г. налогоплательщику было направлено уведомление N 92270 о вызове на подписание акта камеральной налоговой проверки.

После получения уведомлений налогового органа, налогоплательщиком 18.01.2016 г. была сдана уточненная декларация N 2 за сентябрь 2015 г. на доначисление акциза в сумме 2841767 руб. Уплата акциза на дату представления уточненной декларации N 2 налогоплательщиком не производилась. Сумма акциза была зачтена инспекцией из переплаты, сложившейся за счет неправомерно уменьшенного акциза по уточненным декларация за февраль и май 2015 года, представленным налогоплательщиком 15.01.2015 г.

По результатам проверки указанных деклараций налоговым органом было установлено неправомерное занижение налоговой базы по операциям по реализации подакцизных товаров: доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за май 2015 г в сумме 4722272 рубля (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47044 от 29.02.2016 г.), доначислен акциз за февраль 2015 г. в сумме 7120590 рублей (решение о привлечении к налоговой ответственности N 47032 от 29.02.2016 г.).

Уплата пени на дату представления уточненной декларации N 2 по акцизам за сентябрь 2015 г. налогоплательщиком не производилась.

Таким образом, налогоплательщиком 18.01.2016 г. представлена уточненная декларация N 2 за сентябрь 2015 г. на доначисление акциза в сумме 2841767 руб. после получения от налогового органа уведомлений о выявленных нарушениях, а так же налогоплательщиком не уплачена пеня на момент представления уточненной декларации

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщик, представив в инспекцию уточненную декларации N 2 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за сентябрь 2015 г., не выполнил условия пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, освобождающие от ответственности и тем самым совершил противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 568353,40 рублей.

Ноября 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 46275, который с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме - 19.01.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ было налогоплательщиком представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором налогоплательщик просит снизить штрафные санкции, так как в деятельности испытывает трудное финансовое положение, оплачивает кредиты, собирается оплатить задолженность по налогу. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 г. материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46275 от 19.01.2016 г. в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 25.02.2016 г., что подтверждается протоколом

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 г. вынесено решение N 47023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение 29.02.2016 г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности.

Инспекцией в соответствии с решением N 47023 от 29.02.2016 г. налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за ноябрь 2015 г. в сумме 3 441 713,00 рубля по сроку уплаты 25.12.15г.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа 40% (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 1 376 685,20 рубля, начислено пени (ст. 75 НК РФ) в размере 78 319,06 рубля.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение N 47030 от 29.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

октябрь 2015 года

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2016 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 46338, который с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен согласно квитанции о приеме - 19.01.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ было налогоплательщиком представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором налогоплательщик просит снизить штрафные санкции, так как в деятельности испытывает трудное финансовое положение, оплачивает кредиты, собирается оплатить задолженность по налогу. По существу доначисленных сумм возражений не представлено.

25.02.2016 г. материалы налоговой проверки, возражения, ходатайства, акт N 46338 от 19.01.2016 г. в установленном порядке рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 25.02.2016 г., что подтверждается протоколом

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.02.2016 г. вынесено решение N 47003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение 29.02.2016 г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности.

В соответствии с решением N 47023 от 29.02.2016 налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 г. в сумме 2 594 781 руб. по сроку уплаты 25.11.2015: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 1 037 912,40 руб., начислены пени в размере 78 424,6 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции, на основании статей 138, 139.1 НК РФ подал апелляционные жалобы на вышеназванные решения. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1006 от 20.04.2016, N 15-15/1009 от 20.04.2016, N 15-15/1008 от 20.04.2016, N 15-15/1005 от 20.04.2016, N 15-15/1007 от 20.04.2016, N 15-15/1003 от 20.04.2016, N 15-15/1004 от 20.04.2016, N 15-15/1236 от 12.05.2016, N 15-15/1237 от 12.05.2016, N 15-15/1238 от 12.05.2016, N 15-15/1239 от 12.05.2016, N 15-15/1010 от 20.04.2016, N 15-15/1011 от 20.04.2016 налогоплательщику отказало в удовлетворении апелляционных жалоб.

Не согласившись с вынесенными решениями Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями N 47031, N 47030, N 47029, N 47084, N 47032, N 47050, N 47044, N 47003, N 47023 от 29.02.2016 налоговым органом была установлена неуплата акциза, в связи с чем, в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе с применением отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом привлечения ранее общества за аналогичное правонарушение к ответственности (решение N 44917 от 17.08.2015).

В вышеперечисленных решениях допущенное ООО "Мариинский спиртзавод" правонарушение квалифицировано как умышленное, так как состав правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении двух лет. ООО "Мариинский спиртзавод" осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Налогоплательщик не исполнил обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что налогоплательщик, сдавая в установленный срок первичную декларацию к доплате, не уплачивал суммы акциза, а в дальнейшем сдавал уточненную декларацию с "нулевыми показателями", зная о несоответствии данных об отгрузках подакцизной продукции, зафиксированных налогоплательщиком в Единой государственной информационной системе (ЕГАИС) с данными в налоговой декларации по акцизам.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом или налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Налоговому органу предоставлено право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки, возражений, рассмотрел доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в вышеназванных решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Довод общества о тяжелом финансовом положении подтверждается только справкой о кредиторской задолженности. Представленные доказательства не позволяют однозначно подтвердить факт тяжелого финансового положения организации. Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку данная задолженность образовалась в следствие, в том числе, коммерческой деятельности общества.

Оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенных обществом правонарушений, систематический и умышленный характер совершенного правонарушения, не исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов (акцизов), суд пришел к обоснованному выводу, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются смягчающими налоговую ответственность.

При оценке правомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств судом установлено, что нарушения, влекущие привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и отраженные в вышеназванных решениях, совершаются ООО "Мариинский спиртзавод" систематически, что подтверждаются вступившими в законную силу решениями о привлечении к налоговой ответственности от 05.07.2012 N 32720, N 38304, от 29.11.2013 N 38305, от 29.11.2013 N 38306, от 23.01.2014 N 38694, от 27.02.2014 N 39011, от 06.03.2014 N 39223, от 21.03.2014 N 39216. 21.03.2014, N 39217, от 23.04.2014 N 39521, N 39550, от 15.05.2014 N 39647, от 29.05.2014 N 39729, от 12.01.2015 N 42931, от 15.01.2015 N 42941, от 17.08.2015 N 44917, от 30.12.2015 N 46339.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

ООО "Мариинский спиртзавод", сдавая в установленный срок первичную декларацию с нулевыми показателями, зная о несоответствии данных об отгрузках подакцизной продукции, зафиксированных налогоплательщиком в Единой государственной информационной системе (ЕГАИС), с данными в налоговой декларации по акцизам, не уплачивал сумму акциза и после направления налоговым органом уведомлений об обнаруженных ошибках, представлял уточненную декларацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мариинский спиртзавод" осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в первичных декларациях: в виде не уплаты налогов в установленные сроки.

Решения N 47386, N 47387, N 47388, N 47389 от 23.03.2016 вынесены в порядке статьи 81 НК РФ в связи с неуплатой сумм пени при подаче уточненной налоговой декларации и подачей уточненных деклараций после получения уведомлений от налогового органа.

При вынесении названных решений налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком на момент представления уточненных деклараций не уплачивались пени и налогоплательщиком представлены уточненные декларации после получения от налогового органа уведомлений о выявленных нарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что налогоплательщик, представив в инспекцию уточненные декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий не выполнил условия пп. 1 п.4 ст.81 НК РФ, освобождающие от ответственности, тем самым совершил противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указаны основания для освобождения от ответственности в случае представления налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Однако ООО "Мариинский спиртзавод" не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст.81 НК РФ, так как уточненные налоговые декларации по акцизам были представлены после того, как общество узнало об обнаружении налоговым органом фактов неотражения сведений в налоговой декларации и до подачи уточненных налоговых декларации не были уплачены соответствующие суммы пени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенных налоговым органом решений в части привлечения общества к налоговой ответственности по всем оспариваемым решениям Межрайонной ИФНС России 13 по Ростовской области по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в части доначисления акцизов и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153- ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что общество, обращаясь с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Ростовской области, просило отменить решения только в части применения налоговых санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления оспариваемыми решениями сумм акцизов и пени обществом не соблюден, в связи с чем, требования общества об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 47031 от 29.02.2016, N47030 от 29.02.2016, N47029 от 29.02.2016, N47084 от 29.02.2016, N47032 от 29.02.2016, N47050 от 29.02.2016, N47044 от 29.02.2016, N47003 от 29.02.2016, N47023 от 29.02.2016 в части доначисления сумм акцизов и пени подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств принятия решений Управлением ФНС России по Ростовской области, а также с учетом правомерности доначисления налоговых санкций, не могут быть признаны незаконными и решения Управления ФНС России N 15-15/1006 от 20.04.2016, N 15-15/1009 от 20.04.2016, N 15-15/1008 от 20.04.2016, N 15-15/1005 от 20.04.2016, N 15-15/1007 от 20.04.2016, N 15-15/1003 от 20.04.2016, N 15-15/1004 от 20.04.2016, N 15-15/1236 от 12.05.2016, N 15-15/1237 от 12.05.2016, N 15-15/1238 от 12.05.2016, N 15-15/1239 от 12.05.2016, N 15-15/1010 от 20.04.2016, N 15-15/1011 от 20.04.2016 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности доначисления акцизов не подлежат правовой оценке, поскольку требование налогоплательщика в этой части оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрении в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от характера допущенного правонарушения, тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания. Поэтому оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-15562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева