Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-762/17 по делу N А32-16173/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-16173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Богданцова Б.В. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (ИНН 2310131504, ОГРН 1082310010551), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16173/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.12.2013 N 4300020545 земельного участка площадью 464 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209005:1018, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 28/2, заключенный администрацией и обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений (записи) о регистрации договора аренды от 31.12.2013 N 4300020545;

- обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018.

Иск обоснован администрацией ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконностью предоставления в единоличное пользование общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018, расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, предоставление обществу в аренду земельного участка для организации (размещения) благоустройства противоречит правовым позициям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09. Благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 31.12.2013 N 4300020545. Суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018, освобожденный от ограждения и в состоянии, существовавшем на момент заключения договора аренды. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации договора от 31.12.2013 N 4300020545. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 31.12.2013 N 4300020545 обществу для временного размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства) предоставлен земельный участок площадью 464 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209005:1018. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 28/2, и предоставлен арендатору на срок с 26.12.2013 по 26.12.2016. Согласно проекту планировки центральной части муниципального образования город Краснодар, утвержденному постановлением администрации от 18.03.2009 N 815, участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. По сведениям генерального плана развития муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 10.08.2016 N 2081. В акте отражено, что земельный участок находится в границах огражденной территории. На момент осмотра строительные работы на земельном участке не велись, участок свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 166 - 168, 262 Гражданского кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Суды установили, что расположенный в зоне зеленых насаждений общего пользования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 предоставлен в индивидуальное пользование обществу (огорожен). Это исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Предоставление земельного участка для такой цели как благоустройство не устраняет нарушения правового режима земель общего пользования, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования. Следовательно, договор аренды нарушает как публичные интересы, так и требования действующего законодательства (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 31.12.2013 N 4300020545 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При применении последствий недействительности арендной сделки суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суд возложил на общество обязанность возвратить администрации спорный участок, а также погасил запись в ЕГРП о государственной регистрации ничтожного договора аренды. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением администрации от 26.12.2013 N 10175 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018. Во исполнение указанного постановления с обществом заключен договор аренды от 31.12.2013 N 4300020545. По сведениям кадастрового паспорта участок относиться к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения объекта движимого имущества - территория благоустройства". По акту от 31.12.2013 участок передан обществу для организации (размещения) благоустройства. Таким образом, на дату заключения договора аренды вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6. На момент предоставления участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 требования действующего законодательства в части установления вида разрешенного использования нарушены не были. Суд первой инстанции при разрешении спора учитывал сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД), которые не были представлены в дело истцом. Администрация ссылалась на сведения ИСОГД в тексте искового заявления, согласно которым спорный участок расположен в зоне РО (зона зеленых насаждений объектов общего пользования), где вид разрешенного использования - территория благоустройства. Вместе с тем, сведения ИСОГД, на которые ссылается администрация, действуют на дату предъявления иска, но не на дату заключения договора аренды. Отнесение участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 к зоне РО (зона зеленых насаждений) по данным ИСОГД вызвано внесением изменений решением городской Думы Краснодара от 25.02.2016 N 11 п.6, от 21.04.2016 N 15 п.17 в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6). Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 Гражданского кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса). Таким образом, изменение нормативных правовых актов не влечет за собой признание ранее заключенного договора недействительным. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13). Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Так же арендодатель не уведомил арендатора о проведении мероприятия по изменению вида разрешенного использования. С момента заключения договора и по настоящее время общество соблюдало режим использования спорного участка в соответствии с условиями договора, что подтверждается отсутствием претензий администрации и третьих лиц. Кроме того, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса). Судами сделан ошибочный вывод о том, что участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 сформирован из земель общего пользования. По сведениям ИСОГД спорный участок расположен в зоне парков (РО). Отнесение данного участка к зоне зеленых насаждений не означает, что он автоматически относится к землям общего пользования. Нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 парка (сквера, бульвара) материалами дела не подтверждено. Поэтому решения городской Думы Краснодара о внесении изменений в правила землепользования и застройки противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Участок предоставлен в аренду для организации благоустройства, что исключает возможность отнесения его к землям общего пользования (использование участка для общественных целей неограниченным кругом лиц).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" 28.05.2013 опубликовано информационное сообщение о наличии свободного земельного участка ориентировочной площадью 464 кв. м для целей, не связанных со строительством - для организации территории благоустройства по улице Постовой, 28 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации от 15.11.2013 N 8816 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Постовой, 28/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 464 кв. м.

Постановлением администрации от 26.12.2013 N 10175 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 464 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 для временного размещения объекта движимого имущества - территория благоустройства по улице Постовой, 28/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 48, 49).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 04.12.2013) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 поставлен на кадастровый учет 04.12.2013 с видом разрешенного использования "для временного размещения объекта движимого имущества - территория благоустройства". Сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 50 - 53).

31 декабря 2013 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300020545 аренды земельного участка (из земель населенных пунктов) общей площадью 464 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209005:1018, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Постовая, 28/2. Участок предоставлен для временного размещения объекта движимого имущества - территория благоустройства (пункт 1.3). Договор действует в течение трех лет с 26.12.2013 по 26.12.2016 (пункт 6.1). Участок передан по акту арендатору, договор зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2014 (т. 1, л. д. 42 - 47, 54 - 56).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.12.2013 N 4300020545 как заключенного в отношении земельного участка, относящегося к территориям общего пользования (зона зеленых насаждений объектов общего пользования), администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и положений статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018, переданный в аренду обществу, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 23.03.2016 N 29/2661 (т. 1 л. д. 31, 32); проект планировки центральной части муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации от 18.03.2009 N 815). К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся: отдых (создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них); земельные участки (территории) общего пользования (размещение набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, малых архитектурных форм благоустройства). Согласно генеральному плану развития муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018. По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2016 N 2081 (т. 1 л. д. 109, 110), в котором отражено, что земельный участок находится в границах огражденной территории. На момент осмотра строительные работы на земельном участке не велись, земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью. Таким образом, из акта осмотра следует, что спорный участок по всему периметру огорожен, то есть доступ к нему для неограниченного круга лиц исключен. Предоставление земельного участка для такой цели как благоустройство не устраняет нарушения правового режима земель общего пользования, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка в границах территории общего пользования (в зоне зеленых насаждений объектов общего пользования),

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц. Поэтому суды признали договор от 31.12.2013 N 4300020545, заключенный администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления от 23.06.2015 N 25).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления от 23.06.2015 N 25).

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции учли, что земельный участок передан по акту обществу. Следовательно, спорное имущество должно быть возвращено администрации. Поэтому суды удовлетворили требование истца о применении реституции, возложив на общество обязанность по возврату земельного участка администрации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции в решении указал, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1018.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. По мнению ответчика, вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки, а материалы дела не подтверждают, что участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1018 сформирован из земель общего пользования. Податель жалобы также полагает, что предоставление обществу земельного участка в аренду для организации благоустройства исключает возможность отнесения его к землям общего пользования (использование его для общественных целей неограниченным кругом лиц).

Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства (статья 262 Гражданского кодекса, статья 1 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса) и представленных сторонами доказательствах. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о ничтожности договора аренды как заключенного в отношении земель общего пользования, и нарушающего публичные интересы (права неопределенного круга лиц).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. При проверке доводов жалобы окружной суд не может не учитывать также выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А32-16167/2016 и N А32-23732/2014 (по искам администрации о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды, заключенных с обществом в отношении двух смежных земельных участков).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.12.2016 N 590, выписка из лицевого счета от 12.12.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-16173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин