Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-30/17 по делу N А53-17725/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-17725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Северо-кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" (ИНН 6165168648, ОГРН 1116165002810) - Чебоньяна Э.Г. (генеральный директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А) по делу N А53-17725/2016, установил следующее.

ОАО "Северо-кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" (далее - общество, АО "Севкавмежавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.06.2016 N 60-16-Ю/0219/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 250 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении отделением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды учли в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств совершение им административного правонарушения впервые, финансовое положение общества и снизили назначенный банком штраф до 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, постановление административного органа вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); суды не учли отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность проведения отделением проверки исполнения ранее выданного предписания; общество заблаговременно не информировано о проведении проверки в части исполнения предписания, не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания. В совершении вменяемого обществу административного правонарушения имеется вина его единоличного исполнительного органа - генерального директора Чебоньяна Э.Г., а не общества. Действующее законодательство позволяет непубличным обществам не передавать ведение реестра акционеров специализированной организации. Суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом начата процедура реорганизации в форме преобразования.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Отделение полагает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации Банку России, для контроля выполнения обществом ранее выданного ему предписания не требовалось проведение проверки в том виде, который регламентирован Законом N 294-ФЗ. Общество в судебном порядке не оспаривало предписание от 04.03.2016 N Т360-17-15/5453.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации установило, что по состоянию на 29.02.2016 общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, в связи с чем 04.03.2016 выдало обществу предписание N Т360-17-15/5453, которым обязало в срок до 25.04.2016 передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - реестр акционеров) специализированному регистратору, а также представить в отделение отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В случае невозможности представления указанных документов, обществу предписано уведомить отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребованные документы не могут быть представлены.

24 марта 2016 года в отделение поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания в целях получения статуса непубличного акционерного общества и внесения в его устав положений о самостоятельном ведении реестра акционеров общества. Письмом от 06.04.2016 N Т360-17-15/7439 отделение отказало обществу в продлении срока исполнения предписания.

В отделение поступило дополнение к ходатайству общества о продлении срока исполнения предписания, в котором общество выразило несогласие с позицией Банка России и просило отделение отозвать предписание. Письмом от 21.04.2016 N Т360-17-15/9030 отделение уведомило общество об отсутствии оснований для отзыва предписания от 04.03.2016 N Т360-17-15/5453.

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг, ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в отделение, административный орган, установив, что в установленный срок общество не исполнило предписание от 04.03.2016 N Т360-17-15/5453, в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 N 60-16-Ю/0219/1020 и постановлением от 17.06.2016 N 60-16-Ю/0219/3110 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, соблюдении отделением порядка и срока производства по делу об административном правонарушении.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судебные инстанции установили и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, что общество не оспаривало в судебном порядке предписание отделения от 04.03.2016 N Т360-17-15/5453.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, и, установив, что общество не исполнило в установленный срок (25.04.2016) предписание отделения от 04.03.2016 N Т360-17-15/5453, не представило отделению указанные в предписании документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг у общества имелась, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, учли в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства совершение им административного правонарушения впервые, а также финансовое положение общества и, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизили назначенный обществу размер штрафа до 250 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.

Довод общества о том, что постановление административного органа вынесено с нарушением положений Закона N 294-ФЗ и процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность проведения отделением проверки исполнения предписания; общество заблаговременно не было информировано о проведении проверки в части исполнения ранее выданного предписания и с распоряжением о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания не знакомилось, не принят судом кассационной инстанции.

Суды проверили соблюдение отделением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и обоснованно признали их соблюденными.

Действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется непосредственно Кодексом и этот порядок отделение не нарушило.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отделения данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о незаконности предписания от 04.03.2016 N Т360-17-15/545, в связи с тем, что общество является непубличным акционерным обществом и его уставом предусмотрено ведение реестра акционеров, исследовался судебными инстанциями и не принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу статьи 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункт 4 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона N 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом N 208-ФЗ. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрены статьей 48 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества может быть включено положение об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах.

Из представленной в материалы дела выписки из Устава общества от 28.06.1996 следует, что держателем реестра акционеров общества является регистратор. Ответственность за обеспечение надлежащего ведения и хранения реестра акционеров несет общество. Реестр акционеров общества хранится по месту нахождения регистратора (пункты 8.11 и 8.12 Устава). Копия Устава общества (в том числе с изменениями на февраль 2016 года), а также иные выписки из Устава, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что общим собранием акционеров общества на основании пункта 8 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о самостоятельном ведении реестра акционеров и внесены соответствующие изменения в Устав (пункт 8.11) не подтвержден документально. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-17725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных