Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1165/17 по делу N А53-12968/2014

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649) Реука А.М. - Подрезова А.С.(доверенность от 27.02.2017), от Варфоломеева Андрея Васильевича - Варфоломеева О.М. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Варфоломеева Андрея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12968/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - должник) внешний управляющий должника Реук Андрей Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа б/н от 01.10.2013, заключенного между Варфоломеевым Андреем Васильевичем и ООО "Вито Терм".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21 декабря 2016 года определение от 26 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.10.2013, заключенный между ООО "ВитоТерм" и Варфоломеевым Андреем Васильевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Варфоломеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о признаках банкротства на день совершения сделки, данные бухгалтерского баланса не были подвергнуты сомнению со стороны внешнего управляющего. Экспертиза финансового состояния должника не проводилась. Со стороны Варфоломеева А.В. представлены доказательства имеющейся дебиторской задолженности, значительно превышающей размер текущей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Реук А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Решением арбитражного суда от 6 марта 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реука А.М.

В ходе проведения процедуры внешнего управления управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 01.10.2013 между должником (продавец) и Варфоломеевым Андреем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, VIN WBAFG41050L197142, 2008 года выпуска, N двигателя 54B30A 03666941, цвет кузова - белый, паспорт ТС 77 УА 545533, гос.номер Н923ЕВ 161.

Оплата за указанный автомобиль произведена путем взаимозачета в счет задолженности должника перед Варфоломеевым А.В. (учредитель) по выплате дивидендов в размере 795 000 рублей, а также путем взаимозачета по договорам займа с Варфоломеевым А.В. в размере 820 000 рублей.

Управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.10.2013 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что фактически оплата по договору не произведена; сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что цена спорной сделки существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; внешним управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. На основании заключения эксперта N 0093 от 24.12.2015 суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 1 684 000 рублей, т.е. рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере превышает стоимость согласованную сторонами в договоре - 1 615 000 рублей незначительно, а именно на 4,1%".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что по договору купли-продажи от 01.10.2013 отчуждено имущество должника - автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, VIN WBAFG41050L197142, 2008 года выпуска, N двигателя 54B30A 03666941, цвет кузова - белый, паспорт ТС 77 УА 545533, гос.номер Н923ЕВ 161, в пользу его учредителя Варфоломеева А.В.

Пунктом 3.1 договора установлена цена отчуждаемого автомобиля в размере 1 615 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 5 лет с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.3.1 договора определен ежемесячный платеж - 26 916 рублей. Платежи должны были производиться до 20.10.2018.

По акту N 3 от 22.10.2013 автомобиль передан Варфоломееву А.В., выставлен счет-фактура N 66 от 22.10.2013.

29.04.2012 протоколом N 3 общего собрания учредителей должника приняты следующие решения: установить дивиденды, подлежащие выплате, в размере 100% от суммы нераспределенной прибыли за 2011 год, определенной на основании данных бухгалтерского учета, что составляет 3 367 000 рублей. Объявленные дивиденды в сумме 3 367 000 рублей распределены между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале - Варфоломееву А.В. и Ященко А.В. по 1 683 500 рублей. Выплату дивидендов предусмотрено производить в несколько этапов любым из перечисленных способов: из кассы предприятия наличными денежными средствами, с расчетного счета путем безналичного перечисления денежных средств, в неденежной натуральной форме.

29.04.2013 протоколом N 3 общего собрания учредителей должника приняты следующие решения: установить дивиденды, подлежащие выплате, в размере 100% от суммы нераспределенной прибыли за 2012 год, определенной на основании данных бухгалтерского учета, что составляет 4 342 000 рублей. Объявленные дивиденды в сумме 4 342 000 рублей распределены между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале - Варфоломееву А.В. и Ященко А.В. по 2 171 000 рублей. Выплату дивидендов предусмотрено производить в несколько этапов любым из перечисленных способов: из кассы предприятия наличными денежными средствами, с расчетного счета путем безналичного перечисления денежных средств, в неденежной натуральной форме.

24.10.2013 Варфоломеев А.В. подал генеральному директору должника Ященко А.В. заявления, в которых просил произвести погашение его долга перед должником по договору купли-продажи автомобиля погашением задолженности должника перед Варфоломеевым А.В. по выплате дивидендов в размере 795 000 рублей и по договорам займа N 2 от 12.12.2011, N 4 от 02.04.2013, N 3 от 26.03.2013, N 2 от 01.03.2013 в сумме 820 000 рублей.

24.10.2013 между должником и Варфоломеевым А.В. подписан акт взаимозачета N 14 на сумму 1 615 000 рублей.

Варфоломееву А.В. выдана справка, подписанная генеральным директором должника, о том, что стоимость автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.10.2013, в размере 1 615 000 рублей полностью погашена в счет зачета задолженности по выплате Варфоломееву А.В. дивидендов за 2011, 2012 годы, а также зачета задолженности по полученным от Варфоломеева А.В. займам.

Удовлетворяя заявление управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из реестра требований кредиторов, в который включены требования ЗАО "Ролт Инжиниринг" в размере 9 129 618,45 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013. Требования ООО "Энергосервис" в размере 124 517 рублей основного долга, возникшее из отношений по поставке должнику товара по товарной накладной N 1086 от 24.10.2013 и не оплаченные последним.

Требования ООО "РеалАвтоЛогистик" в размере 684 000 рублей основного долга, 27 901, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр кредиторов. В соответствии с условиями договора N 7 от 16.04.2013 кредитор оказал должнику услуги, которые должник в полном объеме не оплатил.

Требования УФНС России по Ростовской области в размере 363 723, 87 рублей основного долга, 105 724,37 рублей пени и штрафов являются задолженностью, образовавшейся с 01.01.2011 по 31.12.2013 и не оплаченной должником. Так же за период 01.10.2013 по 31.05.2014 у должника образовалась задолженность по налогам в размере 2 619 663 рублей недоимки, 25 899 рублей пени.

Требования ООО ССМП "Росгидромонтаж" в размере 66 364 рублей основного долга образовались по причине неоплаты должником товара, полученного по товарным накладным N 1430 от 11.03.2013, N 3065 от 21.05.2013; N 5475 от 26.07.2013 и N 1693 от 21.03.2013.

Требования ООО "Нова" размере 4 057 750, 56 рублей основного долга возникли из неоплаченных должником услуг, полученных в период с 18.02.2013 по 31.12.2013.

Все вышеперечисленные требования кредиторов включены в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена 01.10.2013 и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и что впоследствии привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), о чем Варфоломеев А.В. как учредитель должника не мог не знать.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Варфоломеев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 по состоянию на 01.10.2013 и на дату составления заключения о рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству внешнего управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" Коробову Евгению Александровичу. В соответствии с заключением эксперта N 0093 от 24.12.2015 года рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 1 684 000 рублей.

Вместе с тем, оплата за указанный автомобиль произведена путем взаимозачета в счет задолженности должника перед учредителем Варфоломеевым А.В. по выплате дивидендов в размере 795 000 рублей, а также путем взаимозачета по договорам займа с учредителем Варфоломеевым А.В. в размере 820 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника (строка 1370) за 2011 год следует, что должник имел непокрытый убыток в размере 2612 тыс. рублей, за 2012 год - нераспределенную прибыль в размере 1730 тыс. рублей.

При этом из отчета о прибылях и убытках (строка 2400) за соответствующие периоды следует, что в 2011 году должник получил чистую прибыль в размере 2694 тыс. рублей, в 2012 году - 4342 тыс. рублей.

Из изложенного следует, что указанная в протоколе от 29.04.2012 сумма чистой прибыли должника (3 367 000 руб.) не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2011 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о делении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки имеются у общества в результате выплаты.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, выплата дивидендов не могла быть произведена.

Однако, в нарушение положений пункта 2 статьи 29 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем Общества Ященко А.В. принято соответствующее решение на основании заявления Варфоломеева А.В., подписан акт взаимозачета N 14 от 24.10.2013.

В последующем должник самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и заявление было принято к производству суда 06.06.2014.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка, формально предусматривая условие о предоставлении покупателем (ответчиком) равноценного встречного предоставления, исходя из действий сторон, реальной оплаты не предполагала.

Суд правомерно указал, что требования учредителей должника в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению в порядке статьи 148 Закона и в части реализации своих прав учредителя должника Варфоломеев А.В. вправе претендовать только на непроданное и оставшееся имущество.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Варфоломеев А.В., злоупотребляя своим положением учредителя должника, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной. Последующие действия ответчика по реализации автомобиля (05.01.2015) к моменту завершения процедуры наблюдения данный вывод суда подтверждают.

Таким образом, требование управляющего Реука А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.10.2013, заключенного между должником и Варфоломеевым Андреем Васильевичем, обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что Варфоломеев А.В. указал на отсутствие у него имущества в натуре, реституция в качестве последствия признания сделки недействительной не применена. С Варфоломеева А.В. взыскана стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.10.2013 в пользу должника в сумме 1 684 000 рублей действительной стоимости автомобиля BMW X6.

Поскольку управляющим не оспаривалась реальность займа, предоставленного должнику Варфоломеевым А.В. по договорам в том числе, в счет погашения которого в пользу Варфоломеева А.В. передано спорное имущество, право требования Варфоломеева А.В. к должнику восстановлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А53-12968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников