Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-3735/20 по делу N А53-12968/2014

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук А.М.: представитель по доверенности от 12.05.2020 Подрезов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТепло" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-12968/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТепло" об изменении очередности погашения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТепло" (далее - заявитель) с заявлением о признании требования Варфоломеева А.В. по выплате заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 1 128 996, 76 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Варфоломеев А.В. является участником должника и его требования характеризуются, как вытекающие из корпоративных отношений, поэтому обязательства должника перед Варфоломеевым А.В. не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими, независимыми участниками оборота. По мнению подателя апелляционной жалобы, недопустима конкуренция с иными внешними кредиторами как реестровыми, так и текущими. Заявитель указывает, что невыплата задолженности Варфоломееву А.В., являющемуся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, фактически компенсирует негативные последствия его ненадлежащего управления должником и его имуществом. Общество с ограниченной ответственностью "ИТепло" также отмечает, что задолженность должника перед Варфоломеевым А.В. сложилась за период исполнения им функций генерального директора, а также финансового директора должника, то есть в результате его собственных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отмечает, что обжалуемое определение подлежит отмене, требования Варфоломеева А.В. признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук А.М. пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 55 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Реук А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реука А.М.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИТепло" обратилось в суд с заявлением о признании требования Варфоломеева А.В. по выплате заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 1 128 996, 76 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется задолженность перед Варфоломеевым А.В., являвшимся генеральным директором должника (с 25.10.2006 по 31.05.2011), а затем финансовым директором должника (с 31.05.2011 по 30.09.2014) в размере 927 550, 16 руб. по выплате заработной платы за периоды, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, а также в размере 201 446,60 руб. компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования учредителя должника, которым является Варфоломеев А.В. с долей участия размере 50%, должны погашаться после удовлетворения требований иных независимых кредиторов. Расчет задолженности за неиспользованный отпуск (259 019,60 руб.) произведен исходя из заработной платы Варфоломеева А.В. с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 1 400 000 руб., то есть его среднемесячная заработная плата в период наличия у должника непогашенных по настоящее время требований кредиторов составляла более 116 000 руб. в месяц.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, требование учредителя может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Заявитель указывал, что требования Варфоломеева А.В. вытекают из корпоративных отношений. В рамках дела о банкротстве должника установлено неправомерное поведение Варфоломеева А.В., выразившееся в заключении заведомо недействительных сделок по выводу имущества должника в его пользу, а также в пользу его супруги (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и 03.08.2017).

Кроме того, заявитель указывал, что Варфоломеев А.В. фактически функции финансового директора не исполнял, в офисе должника и на территории производственной базы отсутствовал, в связи с чем, имеется сомнение относительно наличия задолженности перед Варфоломеевым А.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

При предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал, что на момент внесения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Варфоломеева А.В. по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.

Задолженность Варфоломеева А.В. и других работников должника по заработной плате включена конкурсным управляющим на основании документов, имеющихся в распоряжении должника.

Проанализировав действия конкурсного управляющего по включению требований указанных граждан во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к неверному выводу о том, что представленных документов достаточно для установления факта наличия спорной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Варфоломеев А.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" с долей участия 50%. В период с 25.10.2006 по 31.05.2011 Варфоломеев А.В. являлся генеральным директором должника, с 31.05.2011 по 30.09.2014 - финансовым директором, что подтверждается приказом от 25.10.2006 N 1, приказом от 25.10.2009 N 115, приказом от 31.05.2011 N 95, приказом от 30.09.2014 N 75, протоколами общих собраний учредителей должника. В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Варфоломеева А.В. за период с 2012 года по 2014 год, реестры сведений о доходах физических лиц - работников должника, расчетные ведомости, которыми подтверждены размер и факт начисления заработной платы Варфоломееву А.В. и другим работникам.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что табели учета рабочего времени в отношении работников, в том числе Варфоломеева А.В. конкурсному управляющему не передавались. Относительно доводов заявителя о фактическом неисполнении Варфоломеевым А.В. трудовых обязанностей пояснил, что документов, которые свидетельствуют об исполнении им должностных обязанностей среди документации должника не обнаружено, как и в отношении других работников должника. Доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о неисполнении Варфоломеевым А.В. должностных обязанностей конкурсный управляющий также не располагает.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что доводы о неисполнении Варфоломеевым А.В. должностных обязанностей основаны на предположениях кредитора, доказательств, которые кредитор мог бы представить суду, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитором предположение о фактическом неисполнении Варфоломеевым А.В. трудовых обязанностей не подтверждено доказательствами и указал на правомерность включения требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о корпоративном характере задолженности, возникшей перед Варфоломеевым А.В. основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзаца восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Если степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3)). Правовой подход, которыми руководствовались нижестоящие суды, в частности, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), также позволяет признать злоупотребление правом и переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала лишь при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал: аффилированность заимодавца сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, к требованиям кредиторов, возникшим из трудовых отношений, также подлежат применению правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Варфоломеев А.В., являясь учредителем и директором должника, то есть контролирующим должника лицом, и зная о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять деятельность и начислял, но не выплачивал, себе заработную плату.

При этом, Варфоломеевым А.В. не приведены основания, по которым он, действуя независимо, исключительно, как работник должника (вне рамок корпоративных отношений по участию), имел охраняемый законом интерес в работе в течение семи месяцев (с ноября 2013 года по май 2014 года) без получения заработной платы, не обращаясь с какими-либо требованиями о ее взыскании.

Коллегия судей признает требования Варфоломеева А.В., возникшее из невыплаты директором и учредителем должника себе заработной платы в течение семи месяцев в условиях имущественного кризиса у должника компенсационным финансированием.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестные действия Варфоломеева А.В., которые совершены им в предбанкротный для должника период.

Варфоломеев А.В. являясь участником должника с долей в размере 50% уставного капитала и осуществлял действия, направленные на вывод имущества должника в свою пользу и в пользу своей супруги, что свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Так, Варфоломеевым А.В. в октябре 2013 года совершены сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника - автомобилей в пользу себя и своей супруги - Варфоломеевой О.М.

Стоимость отчужденных автомобилей составила 4 552 000 руб., указанное подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и от 03.08.2017 по настоящему делу.

Денежные средства, взысканные при признании данных сделок недействительными, поступили в конкурсную массу должника в 2019 году, то есть почти шесть лет спустя, в результате мероприятий проведенных в рамках дел о несостоятельности Варфоломеева А.В. (дело N А53-34006/2017) и Варфоломеевой О.М. (дело N А53-34005/2017).

При этом сумма основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 27 820 272, 40 руб.

Таким образом, в отсутствие неправомерных действий Варфоломеева А.В. должник имел возможность погасить более 16-ти процентов основного долга еще в 2013 году.

Вместе с тем, исходя из абзаца 7 и 8 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам должника по оплате труда конкурсными кредиторами не являются.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд.

Как следует из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что сторонами факт осуществления трудовой деятельности Варфоломеевым А.В. не оспорен, признает верным оставить во второй очереди реестра требований кредиторов должника заработную плату, исчисляемую в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, требования Варфоломеева А.В. рассчитаны из заработной платы за период с ноября 2013 по май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что величина прожиточного минимума за IV квартал 2013 года составила 7 445 руб. в месяц, за I квартал 2014 года составила 7 862 руб. в месяц, за II квартал 2014 года составила 8 483 руб. в месяц.

Таким образом, сумма требований Варфоломеева А.В. подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов составила 55 442 руб.

Оставшаяся сумма требований Варфоломеева А.В., а именно 1073554,76 руб. (1128996,76 - 55442) подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-12968/2014 отменить.

Требование Варфоломеева Андрея Васильевича в размере 1 073 554 рублей 76 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв