Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1116/17 по делу N А32-32787/2015

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-32787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (ИНН 7802715060, ОГРН 1107847164226) - Маловатого С.А. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516) - Мирошникова А.В. (доверенность от 28.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32787/2015, установил следующее.

ООО "СК Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет" (далее - учреждение) о взыскании 1 135 168 рублей 18 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результат выполненных обществом работ, не соответствующих условиям контракта и нормативным правовым актам, не представляет для заказчика потребительской ценности, и соответственно оплате не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждение использует работы, выполненные обществом, акт приема-передачи не является единственным доказательством выполнения работ. Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами может подтвердить выполнение подрядных работ, если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи работ. Заказчик должен был организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, чего он не сделал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.11.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 358-АЭФ/2014 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту правого и левого крыльев нежилого здания учебно-лабораторного корпуса, главного учебного корпуса в г. Краснодаре по ул. Ставропольская 149, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 135 168 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня его подписания, 22.04.2015 и 28.04.2015 подрядчик передал заказчику часть проектной документации.

08 мая 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 08.06.2015 подрядчик направил заказчику дополнения к ранее представленной проектной документации.

Считая, что обязательства по контракту исполнены, общество обратилось к учреждению с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник споро об объеме и стоимости выполненных работ, суд назначил экспертизу проектно-изыскательских работ, проведение которой поручил ООО "Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2016 N 17-2016/ст результаты выполненных обществом проектно-изыскательских работ, переданных учреждению 22.04.2015, 28.04.2015 и 08.06.2015, не соответствуют ни требованиям, определенным нормативно-правовыми актами к проектной документации, ни условиям спорного контракта по составу, содержанию и качеству и требует существенной доработки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам, не представляет для заказчика потребительской ценности, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Приведенные доводы не подвергают сомнению результаты судебной экспертизы. Отсутствие потребительской ценности предмета договорных отношений исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-33787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина