Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16929/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-32787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Маловатый С.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-32787/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива"

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - ответчик, университет) о взыскании задолженности в размере 1 135 168 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акт приема-передачи не является единственным доказательством выполнения работ. Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами может подтвердить выполнение подрядных работ, если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи работ. Заказчик должен был организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, чего заказчиком не было сделано; это не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили контракт N 358-АЭФ/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту правого и левого крыла нежилого здания учебно-лабораторного корпуса, главного учебного корпуса в г. Краснодаре по ул. Ставропольская 149, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта стоимость работ определена в сумме 1 135 168 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня его подписания.

22.04.2015 и 28.04.2015 подрядчик передал заказчику часть проектной документации.

08.05.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2015 подрядчик направил заказчику дополнения к ранее представленной проектной документации.

Истец, считая, что обязательства по контракту им исполнены, обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которую последний удовлетворить отказался.

Спорные правоотношения регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в случае, если выявленные в них недостатки исключают использование результата работ по назначению и являются неустранимыми.

Из правовых позиций сторон следует, что между сторонами существует спор о качестве спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы N 17-2016/ст от 30.05.2016 результаты выполненных истцом проектно-изыскательских работ, переданных ответчику как 22.04.2015 и 28.04.2015, так и 08.06.2015, не соответствуют ни требованиям, определенным нормативно-правовыми актами к проектной документации, ни условиям спорного контракта по составу, содержанию и качеству и требует существенной доработки.

Поскольку факт несоответствия результата спорных работ установлен судом первой инстанции с учетом допустимого доказательства, постольку довод апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка приемки результата работ не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

С учетом особенностей объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, не соответствующий требованиям, определенным нормативно-правовыми актами к проектной документации, не может быть использован заказчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что результат выполненных истцом работ, не соответствующих условиям договора и нормативным правовым актам, не представляет для заказчика потребительской ценности, и соответственно оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-32787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (ОГРН 1107847164226 ИНН 7802715060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев