Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-322/17 по делу N А53-9991/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-9991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Крючковой М.В. (доверенность от 28.12.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания Система" (ИНН 6165100960, ОГРН 1026103729948) - Балакиревой О.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Синдика", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Система" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Пономарева И.В. Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-9991/2016, установил следующее.

АО "Ростовводоканал" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания Система" (далее - компания) о взыскании 699 706 рублей 16 копеек задолженности по договору от 17.09.2009 N 12463 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 17.02.2014 по 11.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синдика".

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что собственником объекта недвижимости, на который подается вода и отводятся сточные воды, с 2009 года является ООО "Синдика". Следовательно, ответчик не получал товар и не обязан его оплачивать.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник общества) и компания заключили договор N 12463 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод по объекту: база отдыха, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 99А.

Договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с договором водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании; абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (пункты 1.3.6, 1.3.10).

Согласно акту контрольного обследования от 17.12.2013 N 0014493 объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левобережная, 99А (база отдыха), установлено, что ранее выданное предписание (акт от 26.09.2013 N 0015688, согласно которому поверочная пломба имеет свободный ход) не выполнено. Водоснабжение осуществляется от городской сети по водопроводному вводу диаметром 25 мм. Абоненту предписано срочно поверить водомер, о чем письменно сообщить обществу.

При контрольном обследовании 11.03.2015 (акт N 36963) установлено, что предписания не выполнены. Водопроводный ввод закрыт, установлена пломба РВ N 029571.

Согласно договору N 12463 абонент обязан проводить поверку водосчетчиков согласно межповерочному сроку; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах. Также абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

Полагая, что с 17.02.2014 по 11.03.2015 ответчик допустил безучетное потребление воды, истец рассчитал ее объем и стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, на сумму 699 706 рублей 16 копеек.

Поскольку компания не уплатила указанную сумму, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сочли требования общества обоснованными. Доводы компании о том, что спорный объект, на который подается вода и отводятся стоки, продан ООО "Синдика" еще в 2009 году, отклонены. Суды сослались на то, что договор между сторонами не расторгнут, следовательно, компания обязана оплачивать соответствующие услуги. Кроме того, суды сочли, что судебными актами по делу N А53-25075/2014 о взыскании задолженности за период с 27.11.2013 по 17.12.2013 преюдициально установлен факт владения компанией спорным объектом.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-25075/2014 следует, что вопрос о принадлежности объекта, снабжаемого водой, не был предметом судебного разбирательства, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

По рассматриваемому делу суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы компании о продаже потребляющего воду объекта недвижимости в 2009 году обществу "Синдика". В подтверждение своих доводов компания представила: договор купли-продажи от 02.10.2009 (т. 1, л. д. 74 - 83), соглашение между компанией и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости (т. 1, л. д. 85), распоряжение от 16.12.2009 N 5519 названного департамента о заключении аналогичного договора аренды с новым собственником объекта - ООО "Синдика" (т. 1, л. д. 86 - 87).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как правильно установили суды, по своей правовой природе спорный договор является договором водоснабжения (и отведения стоков), для которого характерна передача одной стороной энергетического ресурса по присоединенной сети другой стороне. Таким образом, абонент должен оплачивать товар (в данном случае воду), фактически полученный от продавца, и услуги (отвод стоков), также фактически оказанные именно ему. Передача объекта, потребляющего воду (отводящего стоки), иному лицу в законное владение исключает получение исполнения стороной договора.

В силу статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения. При этом по смыслу пункта 2 названной статьи прекращение договора по этому основанию возможно и при виновном поведении его стороны.

Доводы истца о несвоевременном принятии ответчиком мер к расторжению договора могут влиять на вопрос о применении соответствующей гражданско-правовой ответственности (возможных убытков), однако стоимость не полученной компанией воды и не оказанных ей услуг не могут быть взысканы с нее в качестве задолженности по договору.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства передачи объекта, потребляющего воду и отводящего стоки, новому владельцу, судебные акты о взыскании с компании задолженности нельзя признать законными и обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств и принятия решения с учетом установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А53-9991/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк