Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-934/17 по делу N А32-9460/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-9460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (ИНН 2320199357, ОГРН 1122366000789), ответчика - Якеля Александра Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-9460/2016, установил следующее.

ООО "Алмаз Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якелю А.В. о взыскании 165 440 рублей убытков.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.01.2012 Нехороших А.П. и Якель А.В. создали и зарегистрировали общество. Соответствующая запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2012.

Размер доли каждого из участников общества составил 50%.

Директором общества является Нехороших А.П.

В период с 02.07.2012 по 12.04.2015 Якель А.В. занимал должность исполнительного директора общества, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2012.

Как указывает истец, 12.03.2015 ему стало известно о том, что ответчик, воспользовавшись своим служебным положением, использовав наемный труд работника общества Савосько В.А., а также имущество общества (бензорезы, стенорезные машины, отбойные молотки), в период с 20.12.2014 по 14.01.2015 выполнил работы на строительном объекте по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6. Полученные деньги за выполненную работу в сумме 165 440 рублей ответчик присвоил себе и в кассу общества не внес.

Данный факт, по мнению общества, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, а также объяснениями мастера участка Савосько В.А. и бухгалтера Озеровой Е.Ф.

Считая неполученные доходы, связанные с выполнением работ Якелем А.В., убытками в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 25.02.2016 прекращено производство по делу по иску общества к Якелю А.В. о взыскании убытков в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в совокупности не доказало все элементы деликтной ответственности.

Истец не представил доказательства того, что между обществом и владельцем строительного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6, когда-либо заключались гражданско-правовые сделки, связанные с выполнением подрядных работ, либо велись переговоры по поводу выполнения строительных либо иных работ, а Якель А.В., действуя в своем интересе и в ущерб интересам общества, выполнил данные работы вместо общества. Якель А.В., являясь исполнительным директором общества, не был ограничен на совершение от своего имени, как физическое лицо, гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с выполнением подрядных работ. Доказательства того, что при проведении работ на строительном объекте, расположенном по адресу:

г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6, Якель А.В. действовал противоправно, не представлены.

Суды также обоснованно признали недоказанным довод общества о том, что строительные работы проводились ответчиком с использованием инструментов и расходных материалов к ним, которые принадлежали истцу.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные обществом документы не приняты во внимание, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались и не оценивались им, а суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетеля не заявлялось в суде первой инстанции; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-9460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова